Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. по делу N СИП-1124/2021 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А. (по взаимозаменяемости с судьей Рогожиным С.П., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с заявлением Степанова Евгения Ивановича (г. Санкт-Петербург) о признании административной процедуры не исполненной, о признании заявки соответствующей условию патентоспособности, об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2020, принятого по результатам экспертизы заявки, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович (далее - Степанов Е.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

- признать административную процедуру "экспертиза по существу" неисполненной Роспатентом;

- на основании удостоверения правомерности вывода коллегии Палаты по патентным спорам об удовлетворении возражения и изменении решения по результатам экспертизы признать заявку на изобретение RU2016146063А "Движитель" с формулой изобретения: "Движитель, работающий от внешнего электрического поля при температура ниже минус 38,8°С, состоящий из жестко связанных пластин, одна из которых является диэлектриком, а другая - слоем из твердой ртути, отличающийся тем, что ртутный слой выполнен в виде пленки, расположенной на дополнительном слое металла" - соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость";

- на основании признания заявки на изобретение RU2016146063А "Движитель" соответствующей условию промышленной применимости отменить решение Роспатента от 06.11.2020 по результатам экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны:

1. дата и место рождения заявителя (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. требования заявителя, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых он основывает свои требования (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3. обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в своем заявлении Степанов Е.И. ссылается на несоответствующие законодательству решение Роспатента от 25.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.05.2021 на решение экспертизы от 06.11.2020 по заявке на выдачу патента N 2016146063А (далее - решение Роспатента от 25.07.2021).

Между тем в просительной части своего заявления Степанов Е.И. просит отменить решение экспертизы от 06.11.2020.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым разъяснить, что защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке в Роспатенте, с возможностью оспорить решение компетентного органа в суде в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь к подсудности Суда по интеллектуальным правам относятся дела об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, поданных на решения экспертизы (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из заявления не представляется возможным установить предмет требований Степанова Е.И., в связи с чем заявителю предстоит уточнить, какой ненормативный правовой акт он просит признать недействительным.

В указанной связи, суд обращает внимание Степанова Е.И. на то, что в случае, если он просит признать недействительным решение Роспатента от 25.07.2021, то в целях соблюдения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением необходимо представить заключение Палаты по патентным спорам, на основании которого принято указанное решение.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без движения на срок, в течение которого Степанов Е.И. должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Суд по интеллектуальным правам к указанному сроку.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Степанова Евгения Ивановича оставить без движения до 19.11.2021.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Рогожина С.П.

Судья

А.А. Ерин