Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-454/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение, поскольку в оспариваемом решении отсутствует анализ доводов подателя возражения по вопросу о том, в каком объеме может быть предоставлена правовая охрана обозначению в качестве товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-454/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. N С01-2377/2021 по делу N СИП-454/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (ул. Рябиновая, влд 43А, стр. 9, Москва, 121471, ОГРН 1147746460674) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753766.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от заявителя - Рыбин В.Н. и Рыбина Н.А. (по доверенности от 02.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753766.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2019726651 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 05.06.2019 на имя общества в отношении товаров 11-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 03.09.2020 об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивировано тем, что входящие в заявленное обозначение словесные элементы в отношении всех испрашиваемых товаров 11-го и части услуг 35-го классов МКТУ являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, а для остальной части услуг 35-го класса МКТУ данное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг.

В Роспатент 09.12.2020 поступило возражение, в котором общество выразило несогласие с решением экспертизы Роспатента. При этом заявитель согласился с признанием словесных элементов "Производственно-торговая компания" неохраноспособными элементами заявленного обозначения, а также ограничил перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана данному обозначению, товарами 11-го класса МКТУ "устройства для освещения; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; патроны для ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные / торшеры; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари карманные; фонари налобные; фонари осветительные; фонари свечные; фонари уличные" и услугами 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При рассмотрении возражения ввиду указанного ограничения заявителем перечня товаров и услуг основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, было снято.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения общества (с учетом сокращения перечня товаров и услуг) было отказано по мотиву того, что в вышеуказанной части государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение обосновано тем, что наиболее значимым элементом оспариваемого обозначения является словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", Согласно словарно-справочным источникам информации (например, https://dic.academic.ru) указанный словесный элемент образован путем соединения двух лексических единиц русского языка, значение которых хорошо известно и понятно российскому потребителю: "ВСЕ" (все до одного (или до единого), все и вся, все без исключения (или без изъятия), все подряд / о людях: в полном составе, поголовно, все и каждый; от мала до велика, стар и млад, старый и малый (разг.); все, кому не лень (разг. ирон.) и "СВЕТОДИОДЫ" (полупроводниковый прибор, излучающий некогерентный свет при пропускании через него электрического тока). Какая-либо графическая проработка, способствующая осуществлению обозначением индивидуализирующей функции, в данном обозначении отсутствует.

Как установил Роспатент, учитывая смысловое значение данных слов, словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" может однозначно восприниматься потребителем как "все полупроводниковые приборы" (определенного вида). При этом семантическое значение словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" понятно среднему российскому потребителю, поскольку данный элемент состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в оспариваемое обозначение какое-либо иное значение или неизвестную семантику, позволяющие признать его фантазийным.

Словесный элемент "От одной лампы до освещения целого города" также способствует восприятию потребителем словесного элемента "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" в качестве связанного с осветительными приборами.

Как указал Роспатент, таким образом, словесные элементы "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" и "От одной лампы до освещения целого города" в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 11-го и услуг 35-го классов МКТУ не обладают различительной способностью, поскольку указывают на вид, назначение товаров и связанных с ними услуг.

С учетом этого Роспатент заключил, что в целом оспариваемое обозначение для испрашиваемых товаров и услуг является описательным, необходимая различительная способность для испрашиваемых товаров и услуг у оспариваемого обозначения отсутствует, данное обозначение не может выполнять функции средства индивидуализации.

В отношении довода заявителя о приобретении оспариваемым обозначением различительной способности по результатам анализа материалов, представленных заявителем в качестве доказательств приобретения данным обозначением различительной способности, Роспатентом было установлено, что указанные документы (в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка о продажах светильников, сертификаты соответствия, договоры поставки, сведения из сети Интернет, информация о домене, благодарственные письма) свидетельствуют о том, что заявитель осуществляет деятельность в области продвижения на рынке стационарных светильников, предназначенных для использования со светодиодными лампами. Так, представленные благодарственные письма относятся непосредственно к обществу, а не его продукции, маркированной оспариваемым обозначением. Справка о продажах заявителем светильников не содержит указания на продукцию под оспариваемым обозначением, а присутствующий словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" относится к производителю товаров. Договоры поставки и бухгалтерская документация также не содержат маркировку товаров обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ".

Сведений из сети Интернет о деятельности заявителя в области освещения помещений, размещенных на сайте заявителя "VSESVETODIODY.RU" до даты приоритета оспариваемого обозначения, недостаточно для вывода об известности оспариваемого обозначения для испрашиваемых товаров и услуг и ассоциировании его с заявителем.

На основании изложенного Роспатентом было установлено, что представленные заявителем документы отражают деятельность заявителя под своим фирменным наименованием, но не подтверждают приобретение оспариваемым обозначением различительной способности до даты подачи заявки в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором не согласилось с оспариваемым решением Роспатента и просило признать его недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество указало, что Роспатент не учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), согласно которым следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

По мнению общества, даже при разделении заявленного обозначения на отдельные слова "ВСЕ" и "СВЕТОДИОДЫ" обозначение сохраняет в отношении заявленных товаров и услуг неопределенность и ассоциативность для потребителя, поэтому не может относиться к описательным.

Местоимение "все" вносит в обозначение неопределенность, образность с позитивной семантической окраской. "Все вместе, Все свои, Все дороги ведут в Рим" (Ж. Лафонтен), "Все флаги в гости будут к нам" (А.С. Пушкин).

Как указывает общество, светодиод - это полупроводниковое устройство, производящее свет. Согласно энциклопедической литературе оно используется в различных электронных приборах, которые, в частности, используются для получения изображения на дисплее, т.е. являют собой безграничное количество видов товаров, которых объединяет физический принцип оптического монохромного излучения.

Слово "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" не содержит прямых указаний на вид и характеристики товара. Для потребителя требуются дополнительные рассуждения, домысливание, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот словесный элемент.

При этом в перечне 11-го класса МКТУ такой товар, как "светодиод", отсутствует.

Заявитель также не согласен с тем, что Роспатент не принял доказательства его активной деятельности до даты подачи заявки и о приобретенной различительной способности спорного обозначения, и полагает, что выводы оспариваемого решения Роспатента противоречат установленным коллегией палаты по патентным спорам обстоятельствам и материалам дела. Так, установив, что заявитель осуществляет деятельность под заявленным обозначением в области продвижения на рынке светильников стационарных, предназначенных для использования со светодиодными лампами, Роспатент, по мнению заявителя, не принял во внимание, что невозможно отделить деятельность, связанную с товарами, и деятельность самого заявителя, в том числе поскольку согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака (а значит, и обозначения) происходит не только на товарах, но и при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по мнению заявителя, по меньшей мере, коллегия палаты по патентным спорам установила различительную способность в отношении услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", где деятельность является единственным доказательством использования, поскольку товары по определению отсутствуют.

Общество также ссылается на то, что Роспатент не учел наличие зарегистрированного на имя общества товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519660 в отношении однородных товаров и услуг и не дал оценку влияния ранее зарегистрированного знака на последующие решения, связанные с регистрацией заявленных обозначений.

В представленном в суд дополнению к заявлению общество дополнительно обосновывает заявленные требования и прилагает к ним документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение обозначением различительной способности.

Роспатент в отзыве на заявление, письменных пояснениях просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Как полагает Роспатент, словесные элементы "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" и "От одной лампы до освещения целого города" в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 11-го и услуг 35-го классов МКТУ не обладают различительной способностью, поскольку указывают на вид, назначение товаров и связанных с ними услуг, в целом оспариваемое обозначение для испрашиваемых товаров и услуг является описательным и не может выполнять функции средства индивидуализации.

В отношении довода заявителя о том, что товар 11-го класса МКТУ "светодиод" отсутствует в перечне оспариваемого обозначения, в связи с чем данное обозначение не является описательным по отношению к испрашиваемым товарам и услугам, Роспатент указал, что само по себе это не влияет на вывод о том, что товары и услуги, маркируемые обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", будут восприниматься как относящиеся к осветительным приборам, учитывая семантику данного обозначения (светодиоды могут входить в состав осветительного оборудования). Каких-либо доказательств того, что оспариваемое обозначение воспринимается российским потребителем как фантазийное, заявителем в материалы дела представлено не было.

Представленные заявителем в Роспатент документы не подтверждают приобретение обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг, поскольку относятся непосредственно к обществу, а не к продукции, маркированной оспариваемым обозначением. Представленные заявителем документы отражают деятельность заявителя под своим фирменным наименованием, но не подтверждают приобретение оспариваемым обозначением различительной способности до даты подачи заявки в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании данным лицом оспариваемого обозначения до даты подачи заявки, из которых следовало бы, что российский потребитель на дату приоритета оспариваемого обозначения воспринимал данное обозначение как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя.

В этой связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у потребителя ассоциаций оспариваемого обозначения с товарами либо услугами заявителя в результате широкого использования данного обозначения, российский потребитель не будет ассоциировать оспариваемое обозначение с продукцией заявителя. В связи с этим регистрация на имя заявителя в качестве товарного знака описательного обозначения, которое должно оставаться свободным для использования различными лицами, производящими однородные товары и оказывающие однородные услуги, противоречит действующему законодательству, поскольку приобретение одним лицом исключительного права на неохраноспособный элемент может помешать использованию иными лицами данного элемента в своей хозяйственной деятельности.

Как указывает Роспатент, на необходимость учета восприятия оспариваемого обозначения, основанной на вероятном представлении потребителя об оказании услуг, обращал внимание Суд по интеллектуальным правам в решении от 14.09.2021 по делу N СИП-520/2021.

По мнению Роспатента, потребитель будет считать, что под обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" оказываются услуги, относящиеся к осветительным приборам, в том числе воспринимать услугу 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", как относящуюся к осветительным приборам и как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией осветительного оборудования.

Ссылка заявителя на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству N 519660, по мнению Роспатента, не может быть принята во внимание, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данному товарному знаку в рамках настоящего дела не рассматривается, данный товарный знак существенно отличается от оспариваемого обозначения.

В отношении представленных заявителем непосредственно в Суд каталогов Роспатент отметил, что они в Роспатент не представлялись, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента. Кроме того, данные каталоги также не содержат товаров, маркируемых оспариваемым обозначением, сведений о тираже, местах распространения, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что заявленное обозначение воспринимается как средство индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявленное обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "Производственно-торговая компания", "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", "От одной лампы до освещения целого города", выполненные буквами русского алфавита, а также графические элементы в виде стилизованных молний и горизонтальной линии. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 11-го и услуг 35-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила) в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Как указано в пункте 2.2 применяемых Роспатентом Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

На основании пункта 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении всех заявленных рубрик 11-го и 35-го классов МКТУ, в оспариваемом решении Роспатента в должной мере не мотивированы.

Как указал Роспатент, представленные заявителем при подаче возражения документы свидетельствуют о том, что заявитель, имеющий в фирменном наименовании элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", осуществляет с использованием этого наименования деятельность в области продвижения на рынке стационарных светильников, предназначенных для использования со светодиодными лампами.

При этом представлены сведения о том, что контрагентами общества являются крупные потребители, которым известна деятельность общества.

В таком случае требовал оценки Роспатента довод заявителя о том, что представленные им документы означают, что обозначение, основным элементом которого, как установлено Роспатентом, является словесный элемент "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", по отношению к указанным услугам не может считаться описательным, а также подтверждено приобретение обозначением различительной способности в отношении заявленных услуг.

Ссылки Роспатента при рассмотрении дела в суде на то, что потребитель будет считать, что под обозначением "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" оказываются услуги, относящиеся к осветительным приборам, в том числе воспринимать услугу 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" как относящуюся к осветительным приборам и как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией осветительного оборудования, не обосновывают вывода об отсутствии различительной способности обозначения в отношении указанных услуг.

Довод общества о том, что в данном случае должно также приниматься во внимание наличие зарегистрированного на имя общества товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519660 в отношении однородных товаров и услуг, следует признать обоснованным.

Указанный товарный знак зарегистрирован 05.08.2014 с приоритетом от 14.12.2012 на имя общества в отношении товаров 11-го класса "устройства для освещения; абажуры; аппараты для загара [солярии]; держатели для абажуров; колбы ламп; колбы электрических ламп; лампочки для новогодних елок электрические; лампы ацетиленовые; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для завивки; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы для проекционных аппаратов; лампы для указателей поворота для автомобилей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; лампы шахтерские; лампы электрические; люстры; нити для электрических ламп; нити магниевые для осветительных приборов; нити накала электрические; номера для зданий светящиеся; отражатели для ламп; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп]; приспособления противоослепляющие для транспортных средств [аксессуары для ламп]; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; скороварки электрические [автоклавы]; скрубберы [части газовых установок]; стекло ламповое; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари для автомобилей; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари для транспортных средств; фонари карманные; фонари осветительные", 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования" МКТУ.

В данном случае следует учитывать, что административный орган при регистрации других товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Другой подход не соответствовал бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

При этом учет обстоятельства регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519660, в том числе его сравнение и анализ однородности товаров (услуг) для решения вопроса о возможности регистрации спорного обозначения, относится к компетенции палаты по патентным спорам. Ссылка общества на наличие указанного товарного знака отражена в оспариваемом решении Роспатента.

Поскольку доводы подателя возражения в полном объеме Роспатентом не оценены, оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, одним из оснований для повторного рассмотрения административным органом поданного возражения является наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

Как следует из положений части 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, когда защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны изобретениям, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, такие решения могут быть оспорены в судебном порядке.

Следовательно, в подобных случаях суд осуществляет последующий контроль за законностью решений, принятых соответствующим специально созданным органом, однако не может непосредственно рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Из указанного следует, что анализ доводов подателя возражения по вопросу о том, в каком объеме может быть предоставлена правовая охрана обозначению в качестве товарного знака, отнесен к компетенции Роспатента.

Из материалов дела следует, что доводы подателя возражения не были рассмотрены Роспатентом в полном объеме. При этом доводы, изложенные в возражении, подлежат рассмотрению и оценке в палате по патентным спорам как специально созданном органе.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку таковая в силу пункта 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020, предполагает обязанность административного органа создать условия для полного и всестороннего рассмотрения возражения и обеспечить полноту анализа доводов его подателя и правообладателя товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, в связи с чем суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом настоящего решения суда.

Иные доводы и ссылки общества, приведенные в заявлении и дополнении к нему, не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, поскольку требуют принятия их во внимание в комплексе с обстоятельствами, отраженными в настоящем решении суда. Их оценка в настоящем споре предрешила бы выводы Роспатента при новом рассмотрении возражения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.12.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753766, признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть указанное возражение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев