Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-43/2021 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку такое возражение заявителей не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-43/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (Щелковское ш., д. 3, стр. 2, пом. 10, Москва, 105122, ОГРН 1197746658504), общества с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС" (Щелковское ш., д. 4, кв. 76, Москва, 105122, ОГРН 1157746484741), индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 319508100237671) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбатова Анна Юрьевна (Москва, ОГРНИП 318774600566328).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор", от общества с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС", от индивидуального предпринимателя Грековой Татьяны Сергеевны - Сергеев А.В. (по доверенностям от 27.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Горбатовой Анны Юрьевны - Осипенко С.Т. (по доверенности от 04.09.2020), Пивень Е.В. (по доверенности от 27.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиодор", общество с ограниченной ответственностью "Мир ЭКРОСС" и индивидуальный предприниматель Грекова Татьяна Сергеевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горбатова Анна Юрьевна (далее - Горбатова А.Ю., третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о соответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

В обоснование своих требований (с учетом дополнения к заявлению и письменных пояснений) заявители указывает, что спорная полезная модель не отвечает критерию "промышленная применимость", поскольку признаки "жесткий элемент, выполненный из плотной ткани" являются неопределенными.

Заявители считают, что решению по противопоставленному патентному документу N 97603 (далее - [1]) присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

При этом, по мнению заявителей, признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям и посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани, не являются существенными.

Кроме того, как считают заявители, признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, присущи противопоставленному решению [1].

Заявители полагают, что они были лишены возможности ознакомиться со следующими источниками информации, на которые Роспатент ссылается в своем решении:

- Новый политехнический словарь, А.Ю. Ишлинский, 2000, стр. 425 (далее - источник [9]);

- Большая Советская энциклопедия, Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", том 42, подписан в печать 28.06.1956, стр. 109, 513 (далее - источник [10]);

- Новый политехнический словарь, А.Ю. Ишлинский, 2000, стр. 180, 181 (далее - источник [11]);

- Большая Советская энциклопедия, Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", том 36, подписан в печать 14.09.1955, стр. 21 (далее - источник информации [12]);

- Большая Советская энциклопедия, Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", том 37, подписан в печать 28.10.1955, стр. 533 (далее - источник [13]);

- Новый политехнический словарь, А.Ю. Ишлинский, 2000, стр. 630 (далее - источник [14]);

- Большой толковый словарь русского языка, С. А. Кузнецов, Санкт-Петербург, "Норинт", 2000, стр. 981 (далее - источник [15]);

- Большая Советская энциклопедия, Москва, государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", том 33, подписан в печать 09.05.1955, стр. 469 (далее - источник информации [16]);

- Энциклопедия полимеров, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1977, стр. 1014-1015 (далее - источник [17]).

Роспатент в отзыве на заявление и письменных пояснениях возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов о соответствии спорной полезной модели условиям новизны и промышленной применимости.

Горбатова А.Ю. в своем отзыве и письменных пояснениях поддержала позицию Роспатента, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" был выдан по заявке N 2019113733 с приоритетом от 07.05.2019, установленным по дате подачи названной заявки, на имя Горбатовой А.Ю.

Патент выдан со следующей формулой полезной модели: "Рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, отличающийся тем, что ортопедическая спинка выполнена из материала ЭВА с перфорацией и снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, выполненный из плотной ткани".

Заявители 30.07.2020 обратились в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В подтверждение данных доводов заявителями представлены:

- источник [1]);

- ГОСТ 29298-2005, дата введения 01.01.2007, ГОСТ 3811-72, дата введения 01.01.1973, ГОСТ 28631-2005, дата введения 01.01.2005, ГОСТ 29104.21-91, дата введения 01.01.1993 (далее - ГОСТ [2]);

- распечатка интернет-страницы "https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%AD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B5%D 1%82%D0%B0%D 1%8 2" (далее - источник [3]);

- распечатка интернет-страницы "https://yandex.ru/q/question/health/chem_otlichaetsia_ortopedicheskii_riukzak_c17503a5/?utm_source=yandex&utm_medium=wizard&answer_id=975ab2c6-4d6f-4098-85a4-a52836349820#975ab2c6-4d6f-4098-85a4-a52836349820" (далее - источник [4]);

- распечатка интернет-страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%A0%D1%8E%D0%BA%D0%B7%D0%B0%D0%BA (далее - источник [5]).

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" Роспатент установил:

признак независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым;

в описании (стр. 2, абзац 4 снизу) к полезной модели по оспариваемому патенту содержатся сведения о том, каким образом можно осуществить решение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы этого патента;

для реализации назначения решения по оспариваемому патенту, охарактеризованного как "рюкзак с ортопедической спинкой", необходимо и достаточно наличия в этом решении корпуса для помещения в нем груза, лямок и ортопедической спинки;

при осуществлении решения по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы этого патента, его реализация назначения, указанная как "рюкзак с ортопедической спинкой", является возможной.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение заявителей не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил следующее.

Полезная модель в том виде, как она охарактеризована в формуле патента, отличается от противопоставленного источника [1] следующими признаками:

наличием именно двух разъемных застёжек;

наличием у ортопедической спинки перфорации;

наличием у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям;

наличием посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани.

При этом административный орган также установил, что отличительные признаки, характеризующие наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента из плотной ткани, а также наличие прижимных элементов, закрепленных по боковым краям ортопедической спинки, являются существенными.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что противопоставленному решению [1] не присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что возражение заявителей не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В связи с изложенным решением Роспатента от 22.10.2020 в удовлетворении возражения заявителей было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (07.05.2019), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 35 Требований, в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, при этом, в частности:

сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила, в частности, для характеристики устройств используются следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом.

Как установлено пунктом 66 Правил, при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы Роспатента о соответствии оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", исходя из нижеследующего.

В обоснование несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" заявители приводят доводы о том, что признаки "жесткий элемент, выполненный из плотной ткани" являются неопределенными (их невозможно воспроизвести).

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" административный орган установил, что признаки независимого пункта формулы полезной модели, характеризующие выполнение жесткого элемента из плотной ткани, являются технически определенными и реализуемыми.

Так, жестким элементом называется такой элемент, который является твердым, плотным на ощупь, а также негибким и неэластичным (например, словарь [7], стр. 6, 304).

Специалисту в данной области техники известно, что прочность ткани зависит от плотности ткани, а также чем выше абсолютная плотность ткани, которая определяется количеством нитей основы на единицу ширины и числом нитей утка на единицу длины, тем плотнее ткань (например, энциклопедия [8]).

В свою очередь, прочностью называется свойство материалов в определенных условиях и пределах, не разрушаясь, воспринимать те или иные воздействия (например, источник информации [9]).

С учетом данных обстоятельств Роспатент правильно отметил, что между плотностью ткани и жесткостью изготовленного из этой ткани элемента явным образом прослеживается прямая зависимость.

Таким образом, специалист в данной области техники, исходя из сведений, содержащихся в уровне техники, может подобрать такое количество нитей основы на единицу ширины и число нитей утка на единицу длины, при которых ткань будет плотной, а, в свою очередь, изготовленный из такой ткани элемент будет негибким, неэластичным, т.е. жестким.

Также в описании к полезной модели по оспариваемому патенту (стр. 3, абзац первый снизу) содержатся сведения о том, что упомянутый жесткий элемент выполняется из текстильного материала.

При этом специалисту в данной области техники известно, что текстильным материалом является материал, состоящий из натуральных и искусственных волокон текстильных, частным случаем которого является текстильная ткань (например, источник информации [10]).

В свою очередь, специалисту в данной области техники известно, что существует вид текстильной ткани, а именно "суровый" или "суровье", который является жестким (например, источник информации [10]).

Следовательно, элемент, изготовленный из такой ткани при увеличении ее плотности согласно вышесказанной методике, будет являться жестким.

Административный орган также отметил, что согласно описанию (стр. 3, абзац пятый) к спорной полезной модели решение по данному патенту предназначено для детей школьного возраста и направлено на обеспечение их ортопедической безопасности.

При этом, исходя из определений терминов "ортопедия" и "профилактика" (например, словарь [5] стр. 726, 1035) Роспатент правильно указал на то, что ортопедической безопасностью называется снижение риска искривления позвоночника школьника при ношении рюкзака с грузом.

Таким образом, упомянутый жесткий элемент должен обладать высокой сопротивляемостью изгибу, возникающему от спины (позвоночника) школьника.

В свою очередь, величину сил изгибающего момента от спины (позвоночника) школьника можно измерить с помощью измерительной техники с учетом подходов, применяемых при расчете изгиба в сопротивлении материалов (например, источник информации [11]), и с учетом этих данных подобрать ткань высокой плотности с такой жесткостью, которая не будет подвержена изгибу при воздействии на неё нагрузок от спины (позвоночника) школьника.

При этом административный орган верно отметил, что приведенные в возражении ГОСТы [2] содержат в себе сведения о плотности ткани и жесткости ткани и, следовательно, подтверждают вывод о том, что специалист в данной области техники может подобрать плотность ткани такой, при которой изготовленный из неё элемент станет жестким.

Роспатент также обратил внимание на то, что в источнике информации [5] содержатся сведения о применении в рюкзаках жестких элементов ("пластина жёсткости"), изготовленных из пенополиэтилена.

Таким образом, эти сведения подтверждают сделанные выше выводы.

С учетом данных обстоятельств Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что признак независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым.

При этом в описании (стр. 4, абзац четвертый снизу) к полезной модели по оспариваемому патенту содержатся сведения о том, каким образом можно осуществить решение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы этого патента.

В свою очередь, для реализации назначения решения по оспариваемому патенту, охарактеризованного как "рюкзак с ортопедической спинкой", необходимо и достаточно наличия в этом решении корпуса для помещения в нем груза, лямок и ортопедической спинки.

В то же время такие признаки отражены в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Роспатента о том, что при осуществлении решения по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы этого патента, его реализация назначения, указанная как "рюкзак с ортопедической спинкой", является возможной.

С учетом изложенного вывод Роспатента о том, что возражение заявителей не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость", является обоснованным и соответствует положениям статьи 1351 ГК РФ и пункта 66 Правил.

Также несостоятельными являются доводы заявителей об ошибочности вывода Роспатента о том, что их возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Из противопоставленного источника [1] известен многофункциональный ранец (формула), а именно сумка жесткой или мягкой конструкции, носимая на спине, т.е. рюкзак (например, источник информации [12], [13]). Ранец содержит ортопедическую спинку, выполненную из EVA - материала (этиленвинилацетат (источник информации [4]), пункты 1, 8 формулы). Ранец состоит из корпуса (фиг. 1-3), а также содержит две лямки, закрепленные по боковым краям ортопедической спинки (стр. 3 абзац 10, фиг. 1), застежки, соединенные между собой (фиг. 1). Ортопедическая спинка содержит фиксаторы для регулировки длины лямок (стр. 3, абзац десятый, фиг. 1).

Устройство по независимому пункту формулы спорной полезной модели отличается от решения [1] следующими признаками:

наличием именно двух разъемных застёжек;

наличием у ортопедической спинки перфорации;

наличием у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям;

наличием посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани.

При этом признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям и посередине ортопедической спинки жесткого элемента, выполненного из плотной ткани, обоснованно признаны Роспатентом существенными ввиду следующего.

Согласно описанию (стр. 2, абзац пятый) к спорной полезной модели техническим результатом этой полезной модели является ортопедическая безопасность при ношении ребенком грузов в рюкзаке, например, переноски большевесных школьных принадлежностей, т.е. снижение риска искривления позвоночника школьника при ношении рюкзака с грузом (источник информации [5] стр.726, 1035).

Таким образом, Роспатент верно указал, что существенными для указанного технического результата будут такие признаки, которые характеризуют конструктивные элементы, препятствующие искривлению позвоночника школьника.

Согласно описанию (стр. 3, абзац первый снизу) к спорной полезной модели ортопедическая спинка, а также расположенный на ней жесткий элемент, выполненный из плотной ткани, вплотную прилегают соответственно к спине и позвоночнику ребёнка за счет прижимных элементов, расположенных по боковым краям ортопедической спинки, и которые притягиваются спереди у ребенка (обхватывают спереди) при регулировании длины лямок регуляторами.

Вместе с тем известно, что EVA - материал является эластичным (источники информации [4], [17]), т.е. он может испытывать значительные упругие обратимые деформации без разрушения при сравнительно небольшой действующей силе (например, источник информации [14]), а под термином "прилегать" понимается плотное обхватывание, облегание (например, источник информации [15]). Также специалисту в данной области техники известно, что позвоночник человека, в частности, ребенка школьного возраста не является ровным, а имеет изгибы (например, источник информации [16]).

В описании (стр. 3, абзац первый снизу) к спорной полезной модели отмечено, что ортопедическая спинка, выполненная из материала ЭВА, имеет мелкопористую структуру, мягкость, незначительный вес и быстро восстанавливает свою исходную форму, когда ребенок снимает рюкзак со спины.

Заявители в своем заявлении подтверждают, что материал ЭВА является эластичным (абзац второй страницы 18 заявления).

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду выполнения в рюкзаке по спорной полезной модели элемента в середине ортопедической спинки жестким (неэластичным), Роспатент сделал обоснованный вывод, что прилегание ортопедической спинки к спине ребёнка происходит за счет эластичности ортопедической спинки и прижимных элементов, обхватывающих ребенка спереди, а, в свою очередь, прилегание жесткого элемента из плотной ткани происходит за счет конструкции, в той или иной степени повторяющей контур позвоночника, и упомянутых прижимных элементов.

Таким образом, степень свободы нижней части рюкзака с грузом при таком прижатии в процессе движения ребенка с рюкзаком будет ограничена и, следовательно, прилегание ортопедической спинки и жесткого элемента останется без изменений.

При этом Роспатент обоснованно отметил, что такая конструктивная особенность решения по спорному патенту, заключающаяся в прилегании эластичной ортопедической спинки, жесткого элемента и охвата прижимным элементом, по существу приводит к повторению формы спины и позвоночника ребенка и, следовательно, приводит к перераспределению нагрузки от груза в рюкзаке на плечи и поясницу, т.е. разгрузке позвоночника (например, источник информации [5]).

С учетом изложенного является обоснованным вывод Роспатента о том, что искривлению позвоночника ребенка при эксплуатации рюкзака по оспариваемому патенту будет препятствовать жесткий элемент, выполненный из плотной ткани, в сочетании с прижимными элементами.

В связи с этим признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующие наличие посередине ортопедической спинки жесткого элемента из плотной ткани, а также наличие прижимных элементов, закрепленных по боковым краям ортопедической спинки, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в обеспечении ортопедической безопасности при ношении ребенком грузов в рюкзаке, и, следовательно, являются существенными (пункт 35 Требований).

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что из патентного документа [1] не известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, является обоснованным и соответствует положениям статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил.

В отношении доводов заявителей, касающихся того, что элемент решения по спорному патенту, охарактеризованный в формуле полезной модели по этому патенту, как жесткий элемент, выполненный из плотной ткани, не имеет отличий от ортопедической спинки, содержащейся в решении, известном из патентного документа [1], суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в патентном документе [1] содержатся сведения о том, что ортопедическая спинка выполнена из EVA-материала.

При этом, учитывая сведения в данном патенте о том, что ортопедическая спинка ранца является жесткой (стр. 2, абзац второй описания), можно сделать вывод о том, что EVA-материал для данной спинки подбирается из учета процентного содержания в нем винилацетата (например, источник информации [17]), а также об определенном конструктивном выполнении этой спинки, обеспечивающем ее жесткость (слоевое прессование, размеры и т.п.), т.е. негибкость и неэластичность.

Также следует отметить, что в патентном документе [1] о прилегании ортопедической спинки к спине или её средней части к позвоночнику или спине ребенка сведений нет.

С учетом данных обстоятельств с очевидностью следует, что в решении, известном из патентного документа [1], ортопедическая спинка по существу предохраняет спину ребенка от искривлений, но при ходьбе степень свободы груза в нижней части этого решения не ограничена каким-либо прижимным элементом и, следовательно, данному решению не будет присущ эффект, достигаемый рюкзаком по оспариваемому патенту, заключающийся в ограничении степени свободы груза в нижней части.

Таким образом, сравнение ортопедической спинки, известной из патентного документа [1], и жесткого элемента, выполненного из плотной ткани, решения по оспариваемому патенту, на функциональном уровне является некорректным ввиду того, что за снижение степени искривления позвоночника в оспариваемом патенте отвечает не только указанный жесткий элемент, а именно совокупность определенных конструктивных частей.

Довод заявителей о том, что признаки "жесткий элемент из плотной ткани" не оказывают влияния на технический результат и не являются существенными, является необоснованным.

По мнению заявителей, ортопедическая спинка должна быть жесткой и повторять рельеф спины и это обеспечит смещение центра тяжести ранца к спине ребенка. В этой связи заявители считают, что "дополнительные элементы" в виде жесткого элемента из плотной ткани на поверхности ортопедической спинки могут привести только к ухудшению ортопедической безопасности (т.к. центр тяжести ранца будет дальше от спины ребенка).

Однако особенности конструкции решения по оспариваемому патенту (отмеченные выше) опровергают довод заявителей о том, что центр тяжести ранца в оспариваемом патенте будет дальше от спины ребенка, чем в противопоставленном патентном документе [1], поскольку:

за счет эластичности спинки, она будет более плотно прилегать к спине, чем жесткая спинка в противопоставленном патенте;

за счет более жесткого элемента в конструкции спинки (а, следовательно, более плотного и тяжелого материала в середине рюкзака близко у позвоночника) центр тяжести ранца сместиться ближе к центру и спине ребенка;

за счет прижимных элементов (притягиваются регуляторами лямок спереди и застежками на уровне пояса) спинка более плотно облегает всю спину (особенно в нижней части), что также сместит центр тяжести рюкзака к спине ребенка.

Таким образом, за счет конструктивных особенностей полезной модели по спорному патенту отличительные признаки, характеризующие наличие жесткого элемента из плотной ткани, очевидным образом оказывают влияние на технический результат, и, следовательно, являются существенными.

Довод заявителей о том, что признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, присущи противопоставленному решению по патентному документу [1], несостоятелен ввиду следующего.

По мнению заявителей, элемент, визуализирующийся на чертежах к источнику [1], выполняет такую же функцию, что и элемент решения по оспариваемому патенту, охарактеризованный в формуле полезной модели к этому патенту, как прижимной элемент.

Однако элемент, визуализирующийся на чертежах к противопоставленному источнику [1], по существу является, как правильно указал Роспатент, частью лямки. При этом в данном источнике отсутствуют какие-либо сведения о том, что этот элемент при регулировании длины лямок фиксаторами притягивается и обхватывает ребёнка спереди.

Кроме того, элемент, визуализирующийся на чертежах к патентному документу [1], является именно частью регулируемых лямок (а не прижимным элементом), что подтверждается также описанием к этому патентному документу (стр. 3, абзац первый): "лямками, имеющими S-образный изгиб и закрепленными по верхнему и боковым краям ортопедической спинки".

Вместе с тем в описании (абзац первый снизу, стр. 3) к оспариваемому патенту прямо указано, что "при регулировании длины лямок регуляторами 7 прижимные элементы 5 притягиваются спереди, а ортопедическая спинка плотно прислоняется к спине ребенка". Кроме того, очевидно, что указанное притягивание спереди в оспариваемом патенте будет также обеспечиваться посредством разъемных застежек 4, которые располагаются на уровне прижимных элементов (что видно из фиг. 1), а не на уровне груди как в противопоставленном патенте. Следовательно, регуляторы 7 и разъемные застежки 4 в совокупности являются средствами, которые обеспечивают притягивание прижимных элементов спереди ребенка.

Таким образом, Роспатентом в решении сделан обоснованный вывод о том, что сравнение вышеуказанного элемента, известного из патентного документа [1], и прижимного элемента решения по оспариваемому патенту, на функциональном уровне является некорректным.

Довод заявителей о том, что они были лишены возможности ознакомиться с источниками информации [9] - [17], на которые Роспатент ссылается в своем решении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из текста решения Роспатента, все ссылки на источники информации [9] - [17] в данном решении приводятся исключительно в подтверждение общеизвестности сведений, которыми обладает специалист в данной области техники. Источники информации [9] - [17] являются справочными и приведены для подтверждения общепризнанности тех сведений, которые использованы при проверке промышленной применимости и новизны, в частности, ссылки на словарно-справочные издания подтверждают содержание общепринятых терминов и понятий (пункт 5 Требований).

Суд не может принять во внимание доводы заявителей, основанные на представленных ими в суд источниках информации (нумерация согласно приложению к заявлению):

заключение специалиста N 28/05/20-ПМ, от 28.05.2020 [5];

заключение специалиста N 29/05/20-ПМ, от 29.05.2020 [6];

ГОСТ 24684-87 [12];

статья "Оценка влияния конструкции школьных ранцев на показатели регуляции позы у детей с различным состоянием осанки" [21];

статья "Ортопедический школьный ранец при кифотической осанке. Результаты стаболографических исследований" [22];

описание изобретения N 2671118 [23].

Данные документы отсутствовали в возражении заявителя от 30.07.2020 против выдачи спорного патента, а также не представлялись в ходе его рассмотрения.

Между тем приводимые заявителями доводы основаны в том числе на этих источниках.

Так, довод заявителей о том, что признаки, характеризующие наличие у ортопедической спинки прижимных элементов, закрепленных по ее боковым краям, являются не существенными, основан на источниках информации [5], [6], [22] и [23].

Суд отмечает, что при рассмотрении возражения экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность приведенных в возражении мотивов в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным. При рассмотрении возражения Роспатент связан приведенными в нем мотивами в подтверждение наличия оснований для признания патента на полезную модель недействительным, а именно указанными в возражении нарушениями условий охраноспособности полезной модели, а также приведенными в нем источниками информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Дополнительное обоснование несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также дополнительные источники информации, которые не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам, могут являться основанием для подачи нового возражения.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

При этом представление данных источников направлено по сути не на опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам исследования конкретных источников, приложенных к поданному в административный орган возражению, а на дополнительное обоснование и доказывание несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур