Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-103/2021 Суд признал недействующим решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное словесное обозначение является фантазийным, придуманным обозначением, не вызывающим у потребителя ассоциации с какими-либо конкретными товарами и услугами (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. по делу N СИП-103/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-2396/2021 по делу N СИП-103/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (ул. Диксона, д. 2а, г. Красноярск, Красноярский край, 660020, ОГРН 1022402650533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2018748583.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" - Шамычкова О.Т. (по доверенности от 07.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (далее - общество "Ярпатентъ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2020 принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения по заявке N 2018748583 в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В судебном заседании приняли участие представители общества "Ярпатентъ" и Роспатента.

Представитель общества "Ярпатентъ" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель административного органа представил письменные объяснения, просил в удовлетворении заявления отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что с учетом семантики словесных элементов "ПАСПОРТ БРЕНДА" обозначение по заявке N 2018748583 представляет собой документ, который содержит всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации. При этом все заявленные товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, способствуют формированию бренда как совокупного источника информации о средстве индивидуализации. Данные товары могут быть отнесены к сувенирной продукции, а услуги, в свою очередь, могут оказываться при продвижении какого-либо бренда, создавая в сознании потребителя определенный образ бренда, его место и главные ценности.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2018748583 не обладает различительной способностью, поскольку характеризует товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых ему испрашивалась правовая охрана, указывая на их вид и назначение.

Вследствие этого Роспатент счел, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2018748583 в отношении заявленных товаров и услуг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество "Ярпатентъ" 08.11.2018 подало в административный орган заявку N 2018748583 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении указанных в заявке перечня товаров 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 21.02.2020 об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Как следует из заключения экспертизы, заявленное обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" представляет собой маркетинговый документ платформы бренда - набор утверждений, состоящих из атрибутов бренда, миссии и видения бренда, обещаний бренда, сути бренда и его ценностей, рациональных и эмоциональные преимуществ для целевой аудитории.

По мнению административного органа, спорное обозначение указывает на вид и назначение части заявленных товаров и услуг, таких как товары 16-го класса МКТУ "материалы графические печатные, издания печатные; продукция печатная"; услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка; консультации по организации бизнеса; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи"; услуги 41-го класса МКТУ "издание книг; макетирование публикаций за исключением рекламных; обучение практическим навыкам (связанные с вопросами интеллектуальной собственности); организация выставок с культурно-просветительской целью (связанные с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение коллоквиумов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение конгрессов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение мастер-классов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение семинаров; организация и проведение конференций (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация и проведение симпозиумов (связанных с вопросами интеллектуальной собственности); организация конкурсов учебных; услуги образовательно-воспитательные", а также все услуги 42, 45-го классов МКТУ.

Таким образом, административный орган установил, что заявленное обозначение состоит из неохраноспособных элементов, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Для другой части заявленных товаров и услуг заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания), так как способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Ярпатентъ" 18.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении заявитель оспаривал выводы административного органа относительно того, что словесные элементы "ПАСПОРТ БРЕНДА" заявленного обозначения являются неохраняемыми элементами и указывают на вид и назначение товаров и услуг.

В частности заявитель приводил довод о том, что наименование "платформа бренда (бренд-платформа)" действительно может указывать на вид и назначение товаров и услуг, поскольку представляет собой термин, используемый в узких кругах.

Однако широкому кругу потребителей он совершенно незнаком и заявленное на регистрацию обозначение не является сходным с указанным понятием "платформа бренда (бренд-платформа)".

Общество "Ярпатентъ" приводило следующие аргументы.

Понятия "платформа" и "паспорт", "паспорт" и "бренд" не имеют ничего общего, совершенно разные слова с совершенно несходными значениями.

В открытых интернет-источниках отсутствует какая-либо информация о понятии "ПАСПОРТ БРЕНДА", что говорит об оригинальности обозначения, отсутствии даже возможности указания на вид и назначение каких-либо товаров и услуг.

Таким образом, спорное словесное обозначение состоит из оригинальных, не указывающих на вид и назначение товаров и услуг, элементов, которые безусловно являются охраняемыми. Эти элементы составляют вымышленное словосочетание, не имеющее общепринятого значения.

Следовательно, такое обозначение в целом не способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 25.12.2020 об изменении решения от 21.02.2020, отказав в удовлетворении возражения общества "Ярпатентъ" с учетом дополнительных оснований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "решение от 25.12.2020" имеется в виду "решение от 25.11.2020"

Как указано в решении от 25.12.2020, заявленное обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" воспринимается как документ, содержащий характеристики того или иного бренда.

Вывод о том, что "ПАСПОТ БРЕНДА" это маркетинговый документ платформы бренда, которая в свою очередь включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты и ценности подтверждается сведениями представленным самим заявителем.

Согласно представленным в возражении ссылкам на социальные сети Фейсбук, Инстаграм, принадлежащие заявителю, "ПАСПОРТ БРЕНДА" - это совокупность всех элементов, окружающих бренд: Бренд-бук, Известность, Репутация, Франшизы, Лицензии, Оценочная стоимость бренда, Товарные знаки.

С учетом изложенного, административный орган поддержал выводы решения от 21.02.2020 о том, что заявленное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, в связи с чем, не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров и услуг 16, 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что для приобретения различительной способности обозначением "ПАСПОРТ БРЕНДА", заявителю следовало доказать, что по состоянию на 08.11.2018 данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования путем предоставления сведений об объемах продаж товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о территории реализации товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о длительности использования заявленного обозначения, об объемах затрат на рекламу товаров/услуг, маркированных заявленным обозначением, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении, включая результаты социологических опросов.

Общество "Ярпатентъ", не согласившись с решением Роспатента от 25.12.2020, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки N 201874858 на регистрацию рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) (08.11.2018), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Как указало общество "Ярпатентъ" в спорной заявке, знак представляет собой словесное обозначение, словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом черного цвета, словесные элементы семантически нейтральны к заявленным товарам и услугам.

Решением Роспатента от 25.12.2020 установлено, что обозначение "" по заявке N 2018748583 поступило 08.11.2018, было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го класса МКТУ.

Решением административного органа от 21.02.2020 отказано в регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го класса МКТУ, поскольку словесный элемент заявленного обозначения "ПАСПОРТ БРЕНДА" представляет собой маркетинговый документ платформы бренда - набор утверждений, состоящий из атрибутов бренда, миссии и видения бренда, обещаний бренда, сути бренда и его ценностей, рациональных и эмоциональных преимуществ для целевой аудитории. Для части заявленных товаров и услуг заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака/знака обслуживания, так как способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения товаров и услуг на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение против принятого решения заявитель мотивировал тем, что заявитель считает, что подробное описание словосочетания "платформа бренда", не может служить основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения; словосочетания "платформа бренда" и "паспорт бренда" не являются синонимами; заявленное обозначение является вымышленным, не имеющим определения в словарях, в связи с чем не будет вводить потребителя в заблуждение относительно и вида и назначения заявленных товаров и услуг; два отдельных понятия "паспорт" и "бренд" не образуют реально существующий предмет или применимое где-либо понятие; Роспатентом зарегистрировано большое количество товарных знаков, включающих словосочетание "Паспорт чего-либо/кого-либо" и включающих словесный элемент "бренд", например: "Паспорт Болельщика" по свидетельству N 658896, "Паспорт зубов" по свидетельству N 604896, "Паспорт кожи" по свидетельству N 434784, и прочее, что подтверждает фантазийность заявленного обозначения; заявленное обозначение введено в обиход заявителем, о чем свидетельствуют публикации в социальных сетях.

При рассмотрении возражения заявителя административным органом установлены дополнительные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), а именно: заявленное обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, способен характеризовать любой товар и любую услугу, в связи с чем, не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в связи с чем противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" воспринимается как документ, содержащий характеристики того или иного бренда. Заявленное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, в связи с чем, не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров.

Таким образом, поскольку обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" не является оригинальным, не обладает различительной способностью и должно оставаться свободным для использования другими лицами, административный орган пришел к выводу об отказе в удовлетворении возражения заявителя изменить решение от 21.02.2020 об отказе в регистрации заявленного обозначения товарного знака по заявке N 2018748583.

Проверив по доводам заявления изложенные выше выводы Роспатента, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением процедуры принятия решения, вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил N 482 для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Как следует из текста обжалуемого решения, вывод о несоответствии словесного элемента "ПАСПОРТ БРЕНДА" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом по отношению к указанным в заявке товарам 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Между тем в обжалуемом решении не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности словесного элемента по указанному основанию, ввиду чего невозможно установить, какие услуги охраноспособны и какие неохраняемые.

Не приведен в обжалуемом решении и сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров и услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Судебная коллегия считает, что установление того, является ли спорный словесный элемент описательным (характеризующим) или фантазийным путем сопоставительного анализа словесного элемента и конкретных услуг само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны словесного элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций N 39 приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным - в отношении услуг театра драмы, фантазийным - в отношении товара "духи".

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Роспатент в отзыве на заявление указывает, что обозначение по заявке N 2018748583 не является устойчивым словосочетанием, "ПАСПОРТ БРЕНДА" представляет собой документ, содержащий всю информацию о бренде, как о средстве индивидуализации; обозначение не обладает различительной способностью, поскольку характеризует товары 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых ему испрашивалась правовая охрана, поскольку указывает на их вид и назначение.

Роспатент не согласен с доводом заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018748583 является фантазийным и в переносном смысле имеет значение человека, который вырос до определенного уровня и получил "документ" о своем "совершеннолетии", поскольку Роспатентом при принятии решения от 25.12.2020 было установлено, что обозначение по заявке N 2018748583 с учетом семантики словесных элементов, входящих в его состав, будет восприниматься средним российским потребителем как документ, содержащий характеристики того или иного бренда, а также как маркетинговый документ платформы бренда, которая, в свою очередь, включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты, суть и ценности. При этом заявителем не представлено доказательств, что спорное обозначение воспринимается средним российским потребителем в качестве метафоры, имеющей значение человека, который вырос до определенного уровня и получил "документ" о своем "совершеннолетии", а также доказательств того, что обозначение до даты приоритета приобрело различительную способность в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет изложенные в отзыве доводы Роспатента, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Кроме того, доводы Роспатента о том, что спорное обозначение не является устойчивым словосочетанием, "ПАСПОРТ БРЕНДА" представляет собой документ, содержащий всю информацию о бренде, как о средстве индивидуализации, обозначение не обладает различительной способностью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 2.8 действующего на момент подачи заявки Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента N 128 от 24.07.2018: неохраноспособные элементы могут быть соединены таким образом, что по отношению к заявленным товарам (услугам) это сочетание будет восприниматься как необычное, оригинальное.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с вышеприведенным выводом Роспатента, поскольку соответствующее словесное обозначение является фантазийным, придуманным обозначением, не вызывающим у потребителя ассоциации с какими-либо конкретными товарами и услугами, что следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Кроме того, как справедливо отмечает общество "Ярпатентъ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, административным органом зарегистрировано большое количество товарных знаков, включающих словосочетание "Паспорт чего-либо/кого-либо" и включающих словесный элемент "бренд".

Так зарегистрированы словесные товарные знаки: "ПАСПОРТ ПОЗВОНОЧНИКА" (свидетельство N 434847), "Паспорт зубов" (свидетельство N 604896), "паспорт десны" (свидетельство N 659439), "ПАСПОРТ КОЖИ" (свидетельство N 434784).

С доводом заявителя о том, что заявленное обозначение в переносном смысле имеет значение человека, который вырос до определенного уровня и получил "документ" о своем "совершеннолетии", судебная коллегия также не может согласиться, поскольку представитель Роспатента фактически ссылается на необходимость предоставления заявителем доказательств приобретенной различительной способности, однако их предоставление требуется только для обозначений, не обладающих различительной способностью. В данном случае их предоставление не требуется, поскольку Роспатентом не доказано отсутствие различительной способности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 постановления Пленума N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку вышеизложенные выводы обжалуемого решения Роспатента не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании недействительным решения Роспатента от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения по заявке N 2018748583, возложении на Роспатент обязанности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018748583.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного обозначения по заявке N 2018748583 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018748583. Внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина