Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 310-ЭС20-15997 по делу N А64-1948/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 310-ЭС20-15997 по делу N А64-1948/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу N А64-1948/2018,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шигорев Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) об отмене аукциона от 14.02.2018 N 120218/0090443/01 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, признании права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 за предпринимателем, обязании комитета заключить с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен частично: на комитет возложена обязанность заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен частично: на комитет возложена обязанность заключить договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет.

В связи с вступлением в законную силу решения от 25.10.2019 по настоящему делу, во исполнение указанного судебного акта, комитетом и предпринимателем 28.02.2020 заключен договор N 1/2020 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18 сроком на 6 лет на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение от 25.10.2019 и постановление от 28.02.2020 отменены и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя об обязании комитета заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 N 1/2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 19.03.2020 и передан предпринимателю, комитет 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил расторгнуть с предпринимателем договор безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 N 1/2020; обязать предпринимателя в течение 10-ти дней вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 площадью 1439205 кв. м.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил порядок поворота исполнения решения суда и просил суд прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 N 1/2020, заключенного комитетом и предпринимателем.

В процессе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда предприниматель заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 25.10.2019 до 01.12.2022, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, возместить в порядке поворота исполнения решения расходы в размере 4 146 000 руб. на закупку рыбопосадочного материала, 960 000 руб. на закупку корма.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление комитета о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб., исходя из следующего.

Суд установил, что на основании решения от 25.10.2019, о повороте исполнения которого заявлено комитетом, заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, а водный объект, расположенный на данном земельном участке предметом указанного договора не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что заявление предпринимателя о возмещении в порядке поворота исполнения данного судебного акта убытков, связанных с выращиванием рыбы в указанном водном объекте, удовлетворению не подлежало, как не связанное с принятым решением суда, на основании которого истцу предоставлялся спорный земельный участок, и о повороте исполнения которого заявлено ответчиком.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель сослался на то, что в связи с заключением с ответчиком договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 N 1/2020, на котором расположен водный объект, он начал заниматься рыбоводством, а именно: 27.03.2020 взял кредит для покупки мальков, корма и специального инвентаря, 10.04.2020 произвел запуск рыбы в пруд, приобрел корм для откорма рыбы. Период отсрочки до 01.12.2022 истец обосновывает тем, что мальки рыбы (такой как щука, линь дорастают до товарного вида (веса) за 3 - 4 года жизни, а мальки карпа за 2 - 3 год жизни), а поэтому, пущенные им в пруд мальки рыб весной 2020 года, достигнут товарного веса к осени 2022 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2022, признав, что его доводы не относятся к рассматриваемому заявлению о повороте исполнения решения.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлено об отсрочке исполнения решения суда, которое уже исполнено и разрешается лишь вопрос о повороте исполнения данного судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шигореву Алексею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова