Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20339 по делу N А50-18870/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20339 по делу N А50-18870/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу N А50-18870/2020,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОРСО групп" (далее - Застройщик) о взыскании 6 664 197 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.07.2004 N 001 аренды земельного участка за период с 01.10.2018 по 30.03.2020 и 1 660 161 руб. 84 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - Общество).

Арбитражный суд Пермского края решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 131, 309, 310, 391, 392.3, 449.1, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из следующего: Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.07.2004 заключили договор аренды публичного земельного участка под объекты торговли и коммерческой деятельности; Застройщик по договору купли-продажи от 06.02.2020, заключенному по результатам торгов по продаже имущества третьего лица - Общества, находившегося в процедуре банкротства, приобрел объекты недвижимости и право аренды на указанный земельный участок, в границах которого расположены данные объекты; приобретение права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, неразрывно связано и является следствием перехода права собственности на объекты недвижимости; поскольку у Застройщика обязательства по договору аренды от 08.07.2004 N 001 возникли только с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - 20.02.2020, отсутствуют основания для взыскания с него долга по арендной плате за предшествующий период; обязательства по внесению арендной платы с 20.02.2020 ответчиком исполнены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева