Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20337 по делу N А60-46943/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20337 по делу N А60-46943/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марии Юрьевны (г. Серов Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу N А60-46943/2020,

установил:

отраслевое орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне о взыскании 2 628 630 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 61 729 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 250 920 руб. неосновательного обогащения и 2204 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 606, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование предоставило предпринимателю публичный земельный участок в аренду по результатам торгов по договору от 30.07.2014 для строительства магазина; поскольку установленный в договоре срок истек, магазин построен, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование участком в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; так как предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2020 году, установленная Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области кадастровая стоимость спорного участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2020, что Комитетом при уточнении заявленных требований было учтено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева