Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19466 по делу N А40-131916/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19466 по делу N А40-131916/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-131916/2018

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2018 N 8752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление предприятия удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 5 701 313 рублей и соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части величины кадастровой стоимости (в размере рыночной) помещения с кадастровым номером 77:01:0001061:2470, установленной по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 513 210 942 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации за 2016 год, в ходе которой установлено неправомерное исчисление налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет налога на имущество.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, установив действительный размер обязательств общества по уплате налога на имущество организаций по спорному объекту за 2016 год, пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 5 701 313 рублей и соответствующего штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет установленного судом размера реальных налоговых обязательств и признал подлежащим исчислению налог на имущество организаций за период 2016 в размере 19 671 742 рублей, что превышает величину данного налога, указанную в решении суда первой инстанции, на 2 714 711 рублей.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего предприятию объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12 правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Для целей определения налоговых обязанностей предприятия по уплате налога на имущество организаций за 2016 год судом апелляционной инстанции признана подлежащей применению кадастровая стоимость спорного объекта, утвержденная решением Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 3а-3992/2020, которая равна его рыночной стоимости.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 и от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184 по делу N А40-58198/2018.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам предприятия, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин