Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Родиона Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Белякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Беляков оспаривает конституционность положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 2 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, было передано в районный суд общей юрисдикции для рассмотрения, поскольку в материалах дела содержалось определение о проведении административного расследования. Судья Советского районного суда города Ростова-на-Дону определением от 16 декабря 2019 года возвратил дело мировому судье, установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Постановлением мирового судьи от 14 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.В. Беляков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет нарушать подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, дела об административных правонарушениях, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями.

Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такое регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения. При этом, как следует из представленных материалов, суды установили, что фактически административное расследование по делу заявителя не проводилось. Поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Родиона Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин