Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2016-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 125, 213 и 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Руководителем следственного органа гражданину Р.Н. Кутдузову отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу, которое было прекращено по заявленному им, как обвиняемым, ходатайству вследствие акта об амнистии.

Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, решение руководителя следственного органа признано незаконным, однако впоследствии данное постановление отменено судом апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Кутдузову отказано.

Заявитель полагает, что пункт 3 части первой и часть вторая статьи 27, статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" и 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать в суде постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии и тем самым не допускают проверку соответствия его содержания полученным доказательствам, а также не предусматривают механизма исправления допущенных следователем ошибок и внесения в такое постановление соответствующих исправлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 29 октября 2020 года N 2560-О, вынесенном по предыдущей жалобе Р.Н. Кутдузова, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наличии соответствующих оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации), в том числе вследствие акта об амнистии (часть четвертая статьи 24, пункт 3 части первой статьи 27 этого Кодекса); между тем прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации). Статья же 125 УПК Российской Федерации, из которой прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что следователем удовлетворено заявленное Р.Н. Кутдузовым и его защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, сумма причиненного деянием ущерба взыскана с него в гражданском процессуальном порядке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Новая жалоба Р.Н. Кутдузова, сопровожденная ранее представленными судебными решениями и содержащая аналогичные доводы, не дает оснований для принятия иного решения, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин