Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Хазова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Хазов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление городского суда от 21 декабря 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 22, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и часть вторую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации.

По утверждению С.А. Хазова, оспариваемые законоположения позволяют следователю неверно указывать в протоколе задержания подозреваемого время фактического задержания, а также не выяснять и не отражать в протоколе обстоятельства задержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания - как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Данные нормы, прямо предусматривая исчисление срока задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование С.А. Хазова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправомерными, по его мнению, решениями следователя и судов общей юрисдикции по его уголовному делу. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин