Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарина Руслана Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11, пунктом "в" части четвертой статьи 78, статьями 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Гарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Гарин, переведенный на основании постановления районного суда (с которым согласились суды вышестоящих инстанций) из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок два года шесть месяцев, оспаривает конституционность части второй статьи 11 "Основные обязанности осужденных", пункта "в" части четвертой статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения", статей 115 "Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы", 116 "Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы", 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации и пункта 5.1 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 18, 26 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно относить к категории слов, запрещенных к употреблению осужденными к лишению свободы, жаргонные термины и выражения, а также допускают возможность перевода в тюрьму за употребление таких слов без оценки их литературного характера, не проверяя законность примененных ранее дисциплинарных взысканий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приговор суда - это не только формальное основание для лишения лица свободы, но и главный непосредственный источник его специального правового статуса как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Этот статус предполагает, что лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости - изменение данных условий (постановления от 19 апреля 2016 года N 12-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П и от 8 июня 2021 года N 27-П).

Обеспечивая надлежащую определенность элементов правового статуса осужденных, статья 11 УИК Российской Федерации устанавливает основные обязанности таких лиц, в том числе соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая), вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть четвертая). При этом не может оцениваться как вежливое и законное такое обращение к представителям администрации исправительного учреждения, которое содержит нецензурные или жаргонные выражения и не соответствует требованиям общественной нравственности или общепризнанным правилам поведения, складывающимся на современном этапе развития общества.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения судом уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая), дифференцируя изменение вида исправительного учреждения для положительно характеризующихся осужденных (часть вторая) и для осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (часть четвертая). Перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет является неблагоприятным для такого лица последствием, обусловленным его собственным поведением, и осуществляется по решению суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 37-О, от 27 февраля 2018 года N 326-О, от 29 мая 2018 года N 1392-О, от 27 сентября 2019 года N 2381-О и от 23 июля 2020 года N 1892-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем (постановления от 19 июля 2011 года N 17-П и от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отнес к подсудности суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации, который рассматривается по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание (часть третья статьи 396, пункт 3 статьи 397 и пункт 5.1 части первой статьи 399).

В суд может быть обжаловано и принятое в соответствии со статьями 115-117 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания. Такая судебная проверка законности наложенного на осужденного взыскания, включая представление, исследование и оценку доказательств совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 77-О, от 26 марта 2019 года N 652-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О и от 28 мая 2020 года N 1313-О), а до 15 сентября 2015 года (дата вступления этого Кодекса в силу) - подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отдельного процессуального порядка обжалования законности примененных дисциплинарных взысканий Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации, суд должен проверять соблюдение предусмотренных статьей 116 данного Кодекса условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (абзац третий пункта 27 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют судебной проверке законности примененных взысканий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование признаков нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с учетом содержания и формы высказываний осужденного, на что, по существу, направлены доводы жалобы Р.А. Гарина, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарина Руслана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин