Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2023 г. N Ф10-5143/23 по делу N А64-8647/2022

г. Калуга

13 декабря 2023 г.

Дело N А64-8647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: ООО "Становое-Агро-Инвест" от третьего лица: Кахидзе Алексея Константиновича

Нарусова М.М., Егоровой Т.В., Попова А.А., Белич Н.А.- представитель по доверенности от 05.10.2022; Гузоев А.А. - представитель по доверенности от 16.10.2023; Калякина М.А.- представитель по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Становое-Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А64-8647/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Становое - АГРО - Инвест" (далее - ООО "Становое - АГРО - Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Моршанска Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кахидзе Алексей Константинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственности "Капитал Агрофинанс" (далее - ООО "Капитал Агрофинанс"), акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в суде округа поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

Представители Кахидзе А.К. против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От ООО "Капитал Агрофинанс" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

АО "Газпром газораспределение Тамбов" в отзыве оставляет вынесение на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Администрации города Моршанска Тамбовской области также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во владении ООО "Становое - АГРО - Инвест" находится линейное сооружение - сеть газопотребления протяженностью 882 м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68:27:0000113:31, 68:27:0000113:4, 68:27:0000000:294.

Земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:31, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Промышленная, с 01.06.2015 г. принадлежит на праве собственности истцу.

Часть сооружения "сеть газопотребления протяженностью 882 м" проходит через земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000113:4, принадлежащий на праве собственности Кахидзе А.К. на основании заключенного договора купли-продажи от 26.04.2010 (запись регистрации в ЕГРН N 68-68-10/011/2010-556 от 26.05.2010).

Управление Росреестра по Тамбовской области в отзыве на исковое заявление сообщило, что в ЕГРН отсутствует информация о спорном сооружении - сеть газопотребления протяженностью 882 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000113:31, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора мены от 15.03.2015 N 1 и дополнительного соглашения к договору мены N 1 от 20.04.2015, площадью 71 906 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В обоснование исковых требований ООО "Становое - АГРО - Инвест" ссылалось на приобретение сооружения - сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м у общества с ограниченной ответственностью "Моршанский элеватор" (далее - ООО "Моршанский элеватор") по договору мены от 15.03.2015 N 1.

Как пояснил истец, по договору мены от 15.03.2015 N 1 ООО "Становое - АГРО - Инвест" приобрело в собственность комплекс, состоящий из зданий, сооружений, а также объектов инженерной инфраструктуры, в состав которых входит сеть газопотребления, следовательно, объект недвижимости передан обществу в составе имущественного комплекса в установленном законом порядке. При этом объект недвижимости поставлен на баланс истца, что подтверждено актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N ЦМЭ00000001 от 01.06.2015 (ОС16) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Моршанский элеватор" (ОГРН 1136809000019) ликвидировано в 2020 году.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право на объект недвижимости, ООО "Становое - АГРО - Инвест" обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 130, статьей 219, пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что у покупателя - ООО "Становое- АГРО-Инвест" право собственности на приобретенную сеть газопотребления протяженностью 882 м площадью застройки 2,8 кв. м могло возникнуть лишь после государственной регистрации перехода права.

При этом, обязательным условием удовлетворения иска о признании права является факт возникновения такового у истца на момент обращения с иском и принятия решения (пункт 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства возникновения права собственности ООО "Моршанский элеватор" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так и доказательств регистрации права собственности после вступления в силу названного закона.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.07.1992 и о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.12.1996 не свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект возникло у правопредшественника ООО "Моршанский элеватор" (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены его требования о признании соответствующего права (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 4464/12).

Суд верно указал, что сам по себе факт нахождения спорного объекта длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления бухгалтерского учета не являются безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пунктах 61 и 62 постановления Пленума N 10/22 также указано, в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд верно указал на то, что в настоящем случае, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2022 N 309-ЭС21-28506, от 31.10.2022 N 306-ЭС22-20319.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А64-8647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.В. Егорова А.А. Попов