Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - ООО "Теледистрибьюция") оспаривает конституционность части 2 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу отказано в иске к ООО "Теледистрибьюция" о запрете использования товарных знаков и коммерческого обозначения, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам, принят отказ истца от данных исковых требований, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. Заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет истцу заявлять об отказе от иска в суде апелляционной инстанции в ситуации, когда в иске было отказано судом первой инстанции, а ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права ООО "Теледистрибьюция", в деле с участием которого арбитражные суды, рассмотрев по существу доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальным правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для непринятия отказа истца от иска. Проверка правильности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин