Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на нарушение ее конституционных прав подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области оспаривает конституционность подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из представленных материалов, коммерческая организация - арендатор земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения обратилась к заявителю с просьбой о заключении новых договоров аренды сроком на 15 лет без проведения торгов, но получила отказ. Данный отказ признан неправомерным решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Суды указали, что соответствующее обращение было подано в период действия договоров аренды, доказательств нарушения арендатором законодательства, в том числе требования о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела нет.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1), в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишает органы местного самоуправления права распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе определять размер арендной платы за их использование на основании результатов проведения аукционов, позволяет недобросовестным арендаторам, имеющим задолженность по арендной плате, устанавливать срок нового договора аренды (15 лет).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает установление законодателем необходимых правил реализации прав на землю. При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правовому регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения неоднократно отмечал необходимость сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей, имеющих особое значение в данной сфере общественных отношений (определения от 25 ноября 2010 года N 1454-О-О, от 25 октября 2018 года N 2610-О, от 24 октября 2019 года N 2804-О и от 28 ноября 2019 года N 3052-О).

Оспариваемое законоположение, действующее в общей системе регулирования отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения, предоставляет возможность арендатору земельных участков, относящихся к публичной собственности, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, заключить новый договор аренды без участия в торгах. Такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель земельных участков, в том числе их публичный собственник, обладает в рамках действующего законодательства необходимыми правами и правовыми инструментами, обеспечивающими контроль за целевым использованием таких участков и взыскание задолженности, при наличии таковой, по арендным платежам.

Представленные с жалобой судебные постановления не содержат сведений о том, что вопрос о сроке нового договора аренды был предметом данного спора (согласно информации, содержащейся на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, по делу N А46-13181/2020, этот вопрос был разрешен постановлением указанного суда от 19 февраля 2021 года по иному спору между теми же участниками - об урегулировании разногласий по условиям договора аренды).

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте с учетом выводов, содержащихся в судебных постановлениях, приложенных к жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин