Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старкова Ильи Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Старкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Б. Старков оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и частей 1 и 6 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с И.Б. Старкова задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.Б. Старкову отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании указанного постановления и об освобождении об уплаты исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17-19, 21, 34, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:

взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они позволяют исполнять требование о взыскании исполнительского сбора за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

части 1 и 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они допускают применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случаях, когда удовлетворение требований кредитора-залогодержателя возможно лишь путем реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К такого рода штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При распределении же на основании части 3 статьи 110 указанного Федерального закона денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в том числе на уплату исполнительского сбора (третья очередь), источник поступления этих денежных средств правового значения для целей надлежащего исполнения требований исполнительных документов не имеет.

Исполнительский сбор как штрафная санкция взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. В деле заявителя, как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не установил, что должником были предприняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Отсутствовали, по мнению суда, и основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Проверка обоснованности таких выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старкова Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин