Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-1101/2020 "Об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны (дер. Боброво, Московская обл., ОГРНИП 317402700060497), поданным по делу N СИП-1101/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (ул. Беленца Алексея, д. 10, пом. 1058-1061, г. Томск, 634050, ОГРН 1157017003296) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668434,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ручки Ножки" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 668434.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полякова Анна Валерьевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 к производству Суда по интеллектуальным правам принято заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-1101/2020.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 16 ноября 2021 года.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 к производству Суда по интеллектуальным правам принята кассационная жалоба общества на решение суда от 06.07.2021.

Предприниматель 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества до вступлении в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Изучив указанное заявление, не содержащее ссылок на нормы права, в соответствие с которыми судом может быть дана правовая квалификация изложенной в нем просьбе, суд исходит из того, что оно может быть определено в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления указанного заявления без движения в силу следующего.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 рублей.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

К заявлению об обеспечении иска предпринимателя не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу соответствующего заявления.

Таким образом, вопреки требованиям, изложенным в части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о принятии обеспечительных мер, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, что в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, согласно требованиям части 2 статьи 62 и части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть оговорено специальное полномочие на подачу (подписание) заявления о принятии обеспечительных мер. Однако приложенная к заявлению доверенность от 06.08.2019 на имя представителя Белявского А.И. такого специального полномочия не содержит.

Суд также считает необходимым предложить заявителю уточнить заявление со ссылками на положения процессуального законодательства и привести фактическое обоснование в соответствии с указанными нормами для устранения сомнений в отношении существа поданного документа.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Поляковой Анны Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-1101/2021 оставить без движения на срок до 26.11.2021.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив непосредственно в Суд по интеллектуальным правам соответствующие документы в указанный срок.

Судья

Д.И. Мындря