Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1823/2021 по делу N А50-4462/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1823/2021 по делу N А50-4462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Владимировича (г. Оса, Пермский край, ОГРНИП 304594427500015) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-4462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG UK) к индивидуальному предпринимателю Шеину Валерию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шеину Валерию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1224440, N 1212958, исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig) по 15 000 рублей за каждый, всего 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика накануне судебного заседания, а именно 26.10.2021 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Между тем каких либо доказательств, подтверждающий данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, учитывая часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, которые сводятся к проверке уже принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства рисунки: "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свинка" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Лисенок Фредди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Денни" (Danny Dog), "Дедушка Пёс" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mammy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda). Указанные обстоятельства, подтверждаются аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон.

Также компании принадлежат товарные знаки: N 212958; N 1224440, N 562873.

Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (игрушки).

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 07.11.2018 был выявлен факт продажи предпринимателем Шеиным В.В. продукции, нарушающей исключительные права компании.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены: квитанция терминала "Сбербанк" от 07.11.2018, на которой отображено название магазина, его адрес, выданный на общую сумму товаров 600 рублей (300 рублей за спорный товар), фотографии товара, видеозапись приобретения товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела).

Проданный товар представляет собой набор игрушек в полиграфической упаковке, на которой располагаются герои из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований компании и от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что факт нарушения исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых был заявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что компанией не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения предпринимателем нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи со следующим.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установили суды и следует из материалов дела, в подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара, истец представил в материалы дела квитанцию от 07.11.2018, сам товар, видеозапись закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Названные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных компанией доказательств судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек безналичной оплаты через банковский терминал от 07.11.2018, в котором содержатся сведения о названии магазина и его адресе, о дате заключения договора розничной купли-продажи, об идентификационном номере терминала, о стоимости спорного товара.

Оплата спорного товара производилась посредством пластиковой карты через банковский терминал, при которой денежные средства направляются на счет ответчика.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, причитающихся в счет оплаты товара. Таким образом, представленный истцом чек, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о совершении последним сделки розничной купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела видеозапись (диск с записью) опровергает доводы ответчика о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности в спорный период. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, который приобщен к материалам дела.

По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый (терминальный) чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание также запечатлены видеозаписью. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства, в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель с заявлением о фальсификации как товара, так и видеозаписи и товарного чека, представленных компанией, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально. Однако ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана. В том числе ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) или с его согласия, как и не представлены доказательства того, что согласно представленному истцом чеку ответчик реализовал иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по реализации товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование названных товарных знаков у предпринимателя, не могут быть признаны правомерными, не нарушающими права истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, взыскав компенсацию за каждое нарушение в размере по 15 000 рублей за каждое нарушение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-4462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин