Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1842/2020 по делу N А40-310460/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истцом был заявлен двукратный размер стоимости права использования произведения и ответчиком он был не оспорен, а соответственно суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для определения иного размера компенсации подлежащей взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1842/2020 по делу N А40-310460/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н. рассмотрел (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Юлии Сергеевны (г. Зеленоград, ОГРНИП 316774600167969) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-310460/2019, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 34, литер А, пом. 10-н, этаж 3, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Швец Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швец Юлии Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 20 000 рублей, принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за использование персонажей "Крош", "Бараш", "Ежик".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в настоящем деле вышеуказанные обстоятельства он не устанавливал, представленный истцом сублицензионный договор не оценивался судом, условия этого договора не соотносились с обстоятельствами допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование истца о взыскании компенсации исходя из правил, относящихся к требованиям о взыскании компенсации, заявленным на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал рассчитанный на основании сублицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных/сублицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика против иска суд апелляционной инстанции не вправе был снижать размер компенсации ниже минимального размера.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 29.06.2021, Швец Ю.С. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правам, поскольку первоначально истец заявил ко взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей, в последующем увеличил размер компенсации до 300 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к заявлению изначально суммы иска в размере 300 000 рублей и не указано обоснование увеличения исковых требований в шесть раз.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, применение расчета компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из стоимости права использования по лицензионному договору необоснованно, а кроме того размер компенсации подлежал снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, чрезмерности и несоответствия принципам разумности и справедливости.

Кассационная жалоба определением от 06.09.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для представления отзыва до 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 было отменено судом кассационной инстанции и дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, выполнены ли его указания судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики".

Ответчик в торговом помещении 16.08.2019 и 24.08.2019 реализовал товар - торт, с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи товара истец представил в материалы настоящего дела видеозапись.

Представитель истца направил ответчику письменную претензию, в которой предложил связаться с ним для целей урегулирования вопроса о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, общество обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела сублицензионный договор от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, воспроизводящее произведение истца.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель и снижен добровольно истцом до 300 000 рублей, ответчик же не оспорил рассчитанный на основании сублицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности и доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком этих прав в кассационной жалобе не обжалуются, а соответственно судом кассационной инстанции не проверяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения.

Поэтому арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Учитывая, что ответчик не оспаривал рассчитанный на основании сублицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, иных доказательств, в том числе иных лицензионных/сублицензионных договоров и заключения независимого оценщика не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ обоснованно взыскал сумму компенсации составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что его указания судом апелляционной инстанции выполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными права отклоняется, поскольку увеличение или уменьшение предъявленной к взысканию компенсации является правом истца предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым истец и воспользовался.

Также подлежит отклонению и довод о том, что размер компенсации подлежал снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, чрезмерности и несоответствия принципам разумности и справедливости.

В данном случае истцом был заявлен двукратный размер стоимости права использования произведения и ответчиком он был не оспорен, а соответственно суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для определения иного размере компенсации подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено и все указания суда кассационной инстанции исполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-310460/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швец Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев