Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1650/2021 по делу N А27-7199/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использования секретов производства, поскольку действия ответчиков по направлению коммерческих предложений третьим лицам свидетельствуют о намерении производства и введения в гражданский оборот продукции, созданной путем незаконного использования спорных секретов производства, и тем самым создают угрозу дестабилизации экономической деятельности истца и причинения ему значительных убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1650/2021 по делу N А27-7199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (ул. Шахтерская, 2, г. Кемерово, 650044, ОГРН 1084205005510) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу N А27-7199/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кемеровский трансформаторный завод" (Молодежный просп., д. 7, кв. 224, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1144205010080), Арышеву Валентину Владимировичу (г. Кемерово), Арышевой Алине Александровне (г. Кемерово) о запрете использования секретов производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ" (ул. Бетонная, д. 14, этаж 1, пом. 1, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1195476038504).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" - Баев В.Д. (по доверенности от 23.06.2021 N 21/21ю).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кемеровский трансформаторный завод", Арышеву Валентину Владимировичу, Арышевой Алине Александровне (далее - ответчики) о запрете использования секретов производства (ноу-хау), а именно:

- технологические и конструкторские решения производства комплексной трансформаторной подстанции взрывобезопасной шахтной типа КТПВШ;

- технологические и конструкторские решения производства распределительной коммутационной станции взрывозащищенной типа РКСВ;

- технологические и конструкторские решения производства станции автоматического управления ленточным конвейером типа САУ-ЛК;

- технологические и конструкторские решения производства трансформатора трехфазного ТС (ТСЛ)-25..2500 кВА;

- технологические и конструкторские решения производства установки водяной холодильной тина УВХ;

- технологические и конструкторские решения производства частотного преобразователя вентилятора проветривания типа ЧПВП;

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции взрывозащищенной типа ЧПСВ-1140 УХЛ5;

- технологические и конструкторские решения производства частотно-преобразовательной станции шахтной типа ЧПСШ 1000..1250 кВА.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ" (далее - общество "СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ").

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из принятых по настоящему делу определения и постановления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете использования секретов производства (ноу-хау).

Полагая, что действия ответчиков по направлению коммерческих предложений третьим лицам свидетельствуют о намерении производства и введения в гражданский оборот продукции, созданной путем незаконного использования спорных секретов производства, и тем самым создают угрозу дестабилизации экономической деятельности истца и причинения ему значительных убытков, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распространять в адрес третьих лиц чертежи и производить и реализовывать продукцию с использованием чертежей, являющихся частью секретов производства, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения истцу значительных убытков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, в то время как обоснованность заявленных требований еще подлежит проверке при рассмотрении дела.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вопреки мотивам и выводам судов, в обоснование позиции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец не приводил доводов об угрозе невозможности исполнения принятых по настоящему делу судебных актов. Аргументы подателя ходатайства сводились к утверждению об угрозе причинения истцу значительного имущественного ущерба вследствие распространения сведений, составляющих часть секретов производства, права на которые принадлежат истцу. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду нематериального характера ноу-хау как объекта интеллектуальной собственности и с учетом того, что его коммерческая ценность обусловлена неизвестностью соответствующих сведений третьим лицам, причинно-следственная между осуществлением подобных действий и вероятностью возникновения ущерба на стороне истца является очевидной.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил письмо общества "СИБИЗОЛИТДЕТАЛЬ", подтверждающего факт обращения к нему одного из ответчиков по настоящему делу с заказом на изготовление изделий "по чертежам ЭТМШ".

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи предположительно распространенных одним из ответчиков сведений и способных подтвердить вероятность причинения ущерба имущественным интересам истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии одного из двух предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив приведенные истцом доводы, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным утверждение о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу либо привести к последствию в виде причинения истцу значительного имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца, суд первой инстанции оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи. Правильность оценки указанных доказательств была подтверждена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства истца с учетом доводов апелляционной жалобы.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о достаточности представленных доказательств для принятия обеспечительных мер относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Исходя из изложенного Судом по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод истца как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающий законность принятых по настоящему делу определения и постановления.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что институт обеспечительных мер неизбежно предполагает связь их содержания с предметом иска. В рассматриваемом же случае испрашиваемые меры соотносятся с предметом заявленных требований как часть и целое. При этом истец обращает внимание на то, что обеспечительные меры носят временный характер, в связи с чем удовлетворение заявления об их применении не предрешает исхода спора и не означает преждевременного удовлетворения иска.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться приведенной позицией истца.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при разрешении ходатайства истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде установления в отношении ответчиков запрета распространять чертежи и изготавливать продукцию с использованием чертежей, которые являются частью принадлежащих истцу секретов производства, по существу, исключит для ответчиков возможность использовать соответствующие объекты интеллектуальной собственности как таковые и тем самым повлечет за собой преждевременное удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суды учли, что фактическое удовлетворение заявленных исковых требований без проведения предусмотренной законом процедуры судебного разбирательства не отвечает требованиям действующих норм процессуального права, а также является нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные мотивы и основанные на них выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу N А27-7199/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу N А27-7199/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин