Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-599/2021 Суд прекратил производство в части требования о признании действий ответчика по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и признал эти действия актом недобросовестной конкуренции, поскольку целью приобретения им исключительного права на товарный знак стало получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения на российский рынок производимой истцом продукции (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. по делу N СИП-599/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2421/2021 по делу N СИП-599/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (д. Соловьи, Псковский район, Псковская область, 180569, ОГРН 1036002001320) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (шоссе Канашское, д. 27, г. Чебоксары, 428012, ОГРН 1022101131271) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и Федеральной антимонопольной служба России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - Матвеев А.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 25.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

по делу N СИП-252/2021 общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - общество "ПсковАгроИнвест", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 743735.

При этом заявление о признании недействительным решения Роспатента было обосновано ссылками на статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и злоупотреблением правом обществом "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2021 требование общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - общество "Чебоксарский мясокомбинат") по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N СИП-599/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Роспатент, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 14.06.2019 начал серийное производство (данных размещены в открытой системе "Меркурий") колбасы полукопченой "Черный монах" на основе ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, введенных в действие 28.12.2018 (далее - ТУ) на полукопченую колбасу "Черный монах" категория Б", переданного обществом с ограниченной ответственностью "Альми" для использования неограниченным кругом лиц.

Общество "ПсковАгроИнвест" 03.04.2020 получило от общества "Чебоксарский мясокомбинат" претензию от 23.03.2020 N 72, в которой ответчик требовал от истца прекратить незаконное использование не обозначения "Черный монах" (дата регистрации товарного знака - 24.01.2020), которое не являлось результатом интеллектуальной деятельности общества "Чебоксарский мясокомбинат", а заимствованно (что прямо следует из декларации соответствия ЕАЭС от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19, в том числе на колбасу "Черный монах", в которой указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ) обществом "Чебоксарский мясокомбинат" из ТУ, предназначавшегося для использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что он использовал спорное обозначение до подачи заявки на регистрацию товарного знака, что оно было известно среди производителей и потребителей и, что действия ответчика по регистрации прав на товарный знак направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования обозначения, причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на следующие документы: копию ТУ; копию письма общества "Альми" от 08.06.2019; копию декларации соответствия ЕАЭС от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19; копию счет-фактуры от 14.06.2019 N 9917; копию выгрузки из системы "Меркурий" в отношении выпуска обществом "ПсковАгроИнвест" колбасы полукопченой "Черный монах"; копию претензии общества "Чебоксарский мясокомбинат" от 23.03.2020 N 72; копию искового заявления общества "Чебоксарский мясокомбинат" от 18.05.2020 N 612; копию свидетельства Российской Федерации N 743735 на товарный знак "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" с приоритетом от 17.06.2020.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что он 17.06.2019 подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", свободного от прав третьих лиц. На момент подачи заявки, правообладатель уже на протяжении нескольких месяцев осуществлял серийный выпуск колбасы "Черный монах", что подтверждается декларацией о соответствии, полученной еще в марте 2019 года и универсальным передаточным документом от 19.04.2019 N 19689, подтверждающим введение в гражданский оборот колбасы "Черный монах" еще в апреле 2019 года (приложено к отзыву от 27.07.2021). Правообладатель подавал заявку на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака с целью индивидуализации своей продукции, которую он серийно выпускал уже на протяжении нескольких месяцев, рекламировал ее, проводил всевозможные акции, участвовал в выставках, при этом затрачивая на это немалые средства.

Ответчик отмечает, что истцом не доказана известность правообладателю факта использования обозначения "Черный монах" иными лица до даты приоритета товарного знака, а ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, несмотря на содержание в нем обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", не является безусловным доказательством того, что правообладателю было известно об использовании обозначения "Черный монах" другими производителями колбасных изделий. Истцом также не доказано наличие на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик считает необходимым также отметить, что истец обращался в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны правообладателя. Решением N АК/56841/20 от 06.07.2020 ФАС России отказала истцу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках дела N А40-128778/2020 решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Роспатент в отзыве указал, что вопрос о признании регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции к его компетенции не относится.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по существу спора, изложенную в отзывах на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела общество "Чебоксарский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 с приоритетом от 17.06.2019.

Товарный знак зарегистрирован для товаров "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги/сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя не живая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты" 29-го класса МКТУ.

Полагая, что действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, а также являются злоупотреблением правом общество "ПсковАгроИнвест" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнении к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу "ПсковАгроИнвест" о запрете использования товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 и взыскании 7 884 680 рублей 20 копеек компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак, суд признает истца заинтересованным в обращении с настоящим иском. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Довод общества "Чебоксарский мясокомбинат" о том, что оно и общество "ПсковАгроИнвест" не являются конкурентами, так как отсутствуют сведения об осуществлении ими аналогичной предпринимательской деятельности в пределах совпадающих географических границ, отклоняются судом первой инстанции.

Действительно, для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем, как уже указывалось, при рассмотрении соответствующих дел применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактическое несовпадение географических границ деятельности сторон не исключают возможности их признания конкурентами на рынке определенных товаров (производство колбасных изделий) при осуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, учитывая, что регистрация товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, а не в пределах географических границ определенных регионов, где осуществляют свою деятельность истец и ответчик.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", использовалось им до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика, а ТУ разработаны за полгода до даты приоритета спорного товарного знака и их требования распространяются на неограниченный круг лиц, производящих колбасные изделия с пищевыми добавками общества "Альми", ответчик знал о наличии использования обозначения "Черный Монах" в отношении колбасных изделий и зарегистрировал спорный знак с недобросовестной целью.

Суд учитывает, что представленной в материалы дела копией выгрузки из системы "Меркурий" в отношении выпуска обществом "ПсковАгроИнвест" колбасы полукопченой "Черный монах" подтверждается факт выпуска истцом начиная с 14.06.2019 и далее (до даты приоритета (17.06.2019)) колбасы полукопченой "Черный монах". Счет-фактура от 14.06.2019 N 9917 также подтверждает факт реализации товара с использованием спорного обозначения.

Система "Меркурий" имеет общедоступный бесплатный веб-интерфейс, в связи с чем ответчик (правообладатель), являясь производителем колбасных изделий и регистрирую товарный знак для данной продукции, учитывая, что он знал об использовании данного обозначения для колбасных изделий в ТУ (изготовив пробную партию по соответствующим ТУ и указав на это в Декларации соответствия), должен был проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, мог и должен был узнать о выпуске обществом "ПсковАгроИнвест" до даты подачи заявки на спорный товарный знак колбасы полукопченой "Черный монах", в том числе такие действия могли быть им совершены и после подачи заявки, а убедившись, что такое обозначение уже используется в гражданском обороте, он имел возможность отозвать заявку, в целях не причинения вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт того, что обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", использовалось им до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров, о чем ответчик знал (мог знать) при регистрации товарного знака (поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, осуществляющего аналогичную деятельность).

Как было указано выше, установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, общество "Чебоксарский мясокомбинат" спустя два месяца после регистрации товарного знака 23.03.2020 обратилось к истцу с претензией, а в последующем в суд с исковым заявлением к обществу "ПсковАгроИнвест" о запрете использования товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 и взыскании 7 884 680 рублей 20 копеек компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак (дело N А52-1875/2020, приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью приобретения обществом "Чебоксарский мясокомбинат" исключительного права на товарный знак "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 (в ситуации одновременного использования этого обозначения как истцом, так и ответчиком) было получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения производимой истцом продукции на российский рынок.

В данном случае недобросовестная цель приобретения исключительного права очевидно усматривается из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735 актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Парижской конвенции.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А40-128778/2020, в рамках которых признано законным решение от 06.07.2020 N АК/56841/20 ФАС России об отказе обществу "ПсковАгроИнвест" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом не принимаются, поскольку антимонопольный орган не рассматривал заявление по существу, а отказал возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а соответственно не могла быть дана оценка по существу представленным с заявлением доказательствам на наличие на тот момент в действиях ответчика недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований общества "ПсковАгроИнвест", принимая во внимание совокупность представленных в настоящее дело доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции в отношении истца.

Требование общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель ранее отказался от иска с таки же требованиями и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "ПсковАгроИнвест" ранее обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Чебоксарский мясокомбинат" о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом (дело N СИП-619/2020), а определением от 11.09.2020 принят отказ от иска и производство по делу прекращено, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительных прав на товарный знак, злоупотреблением правом подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство в части требования общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом, прекратить.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" удовлетворить.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1022101131271) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев