Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Крутилова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю. Крутилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 1 апреля 2015 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Ю. Крутилова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2013 году обвинительного приговора и оставившего его без изменения апелляционного определения.

Очередная кассационная жалоба А.Ю. Крутилова на те же судебные решения возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года.

Выражая несогласие с судебными решениями, А.Ю. Крутилов также обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой утверждал, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не получал копию постановления о назначении судебного заседания, что повлекло незаконность принятого по делу итогового решения. В принятии жалобы к производству отказано постановлением судьи районного суда от 5 июня 2018 года, поскольку ее доводы затрагивают существо и выводы вступившего в законную силу приговора, который не может являться предметом судебного разбирательства по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что согласно материалам уголовного дела копия постановления о назначении судебного заседания направлялась А.Ю. Крутилову, а поступившие от него до начала рассмотрения дела в суде ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной судебной экспертизы разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указанное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 120 "Заявление ходатайства", 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", часть четвертую статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пункт 1 части второй статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания", статью 232 "Вызовы в судебное заседание", части первую и четвертую статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", части первую - третью статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению А.Ю. Крутилова, данные нормы нарушают его права, поскольку: не обязывают суд первой инстанции направлять подсудимому, содержащемуся в следственном изоляторе, копию постановления о назначении судебного заседания посредством получения от него расписки о вручении копии такого решения и ее приобщения к материалам дела, не выясняя данный вопрос в подготовительной стадии судебного разбирательства; позволяют судье оставлять рассмотрение заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о вызове в суд эксперта или специалиста на более поздние сроки, притом разрешая их в совещательной комнате без вынесения решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, без предоставления возможности подсудимому обосновать свою позицию, а государственному обвинителю - опровергнуть доводы поданного обращения; позволяют судье не назначать и не проводить предварительное слушание при наличии к тому оснований и лишать подсудимого права вновь заявлять ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства; наделяют судей Верховного Суда Российской Федерации правом отказывать в рассмотрении кассационных жалоб на основании доводов об указанных нарушениях, расценивая их как повторные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении А.Ю. Крутилова вынесен и вступил в законную силу в 2013 году, а с момента принятия последнего судебного решения по его уголовному делу - письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года об отсутствии оснований для отмены постановления судьи данного суда - и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Представленные же А.Ю. Крутиловым письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения его повторной кассационной жалобы, а также постановление судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения по правилам данной судебной процедуры, как и оставившие это постановление без изменения решения вышестоящих судебных инстанций, не подтверждают факта применения оспариваемых положений статей 120-122, 227, 229, 232, 235 и 271 УПК Российской Федерации.

Следовательно, А.Ю. Крутиловым пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания приведенных норм.

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то данная норма уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результату изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 сентября 2018 года N 2192-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Новые жалобы заявителя с учетом приложенных к ним материалов не дают оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, они не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Крутилова Алексея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин