Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Андрея Николаевича, Волковского Егора Николаевича и Воробьевой Натальи Ивановны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 330 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Ващенко, Е.Н. Волковского и Н.И. Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Н. Ващенко, Е.Н. Волковский и Н.И. Воробьева оспаривают конституционность части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.Н. Ващенко, Е.Н. Волковскому отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей; Н.И. Воробьевой отказано в удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи. В передаче кассационных жалоб А.Н. Ващенко, Е.Н. Волковского и Н.И. Воробьевой на состоявшиеся по их делам судебные постановления для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также существенности их нарушения, допускают их произвольное применение судами апелляционной и кассационной инстанций, лишая граждан права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 330 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, призваны обеспечить исправление в апелляционном и кассационном порядках возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом положение статьи 390.14 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с предписаниями пункта 6 части первой статьи 329 и пункта 5 части первой статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, обязывающими в соответствующем определении указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и мотивы, по которым судьей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 части первой статьи 329" имеется в виду "пункта 6 части второй статьи 329"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ващенко Андрея Николаевича, Волковского Егора Николаевича и Воробьевой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин