Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", а также приказом Министра обороны Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Карасева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Карасев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства;

статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям;

пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которыми на Министерство обороны Российской Федерации, иные федеральные органы, в которых предусмотрена военная служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации возложен ряд обязанностей по возмещению военнослужащим расходов на проезд определенными категориями транспорта, по выдаче им перевозочных документов;

приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением районного суда было отменено решение мирового судьи, которым частично удовлетворен иск С.А. Карасева к военному комиссариату о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением заявителю расходов на проезд к месту отдыха. Определением судьи краевого суда кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной. Впоследствии определением мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановления нижестоящих судов по вопросу о восстановлении срока кассационного обжалования, кроме прочего отметил правомерность содержавшегося в определении о возвращении кассационной жалобы вывода об отсутствии у заявителя льгот по уплате государственной пошлины.

По мнению С.А. Карасева, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 18, 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская неправильное применение, воспрепятствовали ему в реализации права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также позволили при рассмотрении кассационной жалобы не признать его право как военного пенсионера на освобождение от уплаты государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определение от 7 февраля 2008 года N 226-О-О и др.). Следовательно, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же наличия - исходя из фактических обстоятельств конкретного дела - оснований, в том числе связанных с особенностями правового статуса заявителя и предмета судебного разбирательства, для освобождения С.А. Карасева от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд общей юрисдикции не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит и проверка по жалобам граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявителя статьи 395 ГК Российской Федерации, а также оспариваемых им положений Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин