Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2024 г. N Ф10-5335/22 по делу N А54-3323/2016

г. Калуга

30 января 2024 г.

Дело N А54-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России: от Чибизова И.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	Шапцева Е.Н. - представитель по доверенности от 05.10.2023 N 2.18-28/13557; Чибизов И.А. - паспорт гражданина РФ, Маторин И.Н. - представитель по доверенности от 14.07.2022 (доверенность сроком на 10 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А54-3323/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявлений о признании указанных в данном заявлении сделок недействительными;

- взыскать с Чибизова И.А. убытки, понесенные кредиторами ООО "Вояж", возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. в сумме 3 133 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 (судья Белов Н.В.) жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. и заявление о взыскании с него убытков в сумме 3 133 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., взыскании с Чибизова И.А. убытков в рамках дела N А54-3323/2016 о банкротстве ООО "Вояж" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Рязанской области.

ФНС России по Рязанской области в суде апелляционной инстанции уточнила размер убытков, понесенных кредиторами ООО "Вояж", возникших по причине бездействия конкурсного управляющего Чибизова И.А. по неоспариванию сделок должника, которые составили 2 388 346 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 отменено. Жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. и заявление о взыскании с него убытков в сумме 2 253 346 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. и взыскать с него убытки в сумме 2 253 346 руб.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку сделки по отчуждению машин совершены с аффилированным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорным автомобилям. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлен анализ сделок должника по отчуждению автомобилей. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А., Ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить; Чибизов И.А. и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От Ассоциации МСРО "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФНС ссылалась на неоспаривание конкурсным управляющим должником сделок ООО "Вояж" по отчуждению транспортных средства в пользу физических лиц, в том числе, бывших сотрудников ООО "Вояж". Просила взыскать с Чибизова И.А. убытки, понесенные кредиторами ООО "Вояж", возникшие по причине бездействия конкурсного управляющего Чибизова И.А.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. ссылался, в том числе на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2016 было представлено на первом собрании кредиторов ООО "Вояж" 16.08.2017, принимая во внимание, что срок давности для Управления подлежит исчислению с момента включения его требований в реестр требований кредиторов и обретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (07.12.2016), пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обжалование действий конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, для установления факта пропуска срока исковой давности по данному требованию необходимо установление того обстоятельства, когда уполномоченному органу стало известно о неисполнении конкурсным управляющим данной обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении ООО "Вояж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Следовательно именно с указанной даты у Чибизова И.А. возникла обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек 11.09.2018. До истечения этого срока у кредиторов имелись разумные ожидания совершения конкурсным управляющим необходимых мер по оспариванию сделок.

То есть именно с указанной даты уполномоченный орган узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. направлена в арбитражный суд 08.07.2021, то есть в течение срока исковой давности.

Причиной обращения уполномоченного органа с настоящей кассационной жалобой явилось неисполнение конкурсным управляющим должником Чибизовым И.А. обязанности по оспариванию сделок по отчуждению 14 единиц транспортных средств в пользу в пользу работника (бухгалтера) ООО "Вояж" Волошина Евгения Александровича.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды указали, что конкурсным управляющим не выявлено оснований, позволяющих признать сделки недействительными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего от оспаривания сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований кредиторов.

Вместе с тем, мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств конкурсным управляющим, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды сослались на то, что временным управляющим ООО "Вояж" Чибизовым И.А. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, из которого следует, что сделки по реализации автомашин 24.12.2014 не привели к объективному банкротству должника. Вместе с тем данное заключение не содержит анализа его сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Вывод о наличии встречного предоставления по сделкам сделан судом на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вояж", в которой хотя в разделе "назначение платежа" и отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализованные транспортные средства, но поскольку даты регистрации автомобилей в ГИБДД и даты внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО "Вояж" сопоставимы между собой, позволили сделать вывод о том, что внесение наличных денежных средств на счета должника происходило именно по сделкам за реализованные автомобили.

Вместе с тем довод уполномоченного органа о поступлении денежных средств с другим назначением платежа ("за услуги по перевозке", "за услуги такси" и пр.) в суммах, несопоставимых со стоимостью автомобилей, от неизвестных лиц, не получил оценки.

Таким образом, вопрос о внесении денежных средств по оплате спорных автомобилей сделан судом на основании предположений.

Кроме того, вопрос о стоимости отчужденных автомобилей вообще не рассматривался. Суд при принятии решения ограничился анализом выписок из книги учета основных средств ООО "Вояж" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и книги учета основных средств должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в которых содержится информация по "уценке" транспортных средств в связи с эксплуатацией машин (автомобили 2012 года выпуска за три года эксплуатации в такси имели остаточную стоимость - 0,00 руб.; автомобили 2013 г. за два года эксплуатации сокращали остаточную стоимость машины в среднем на 87,84%).

По мнению суда округа, ожидаемым добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника за трехлетний период до банкротства должника, включение данных сведений в соответствующее заключение с указанием причин наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и в случае наличия таких причин - оспаривание данных сделок в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя на предмет наличия (отсутствия) в материалах дела детального анализа конкурсными управляющими должника сделок должника, в том числе, анализа наличия (отсутствия) фактов совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, доведения результатов данного анализа до сведения кредиторов должника, наличия или отсутствия оснований для оспаривания соответствующих сделок должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А54-3323/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов