Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 321-ПЭК21 по делу N А79-590/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 321-ПЭК21 по делу N А79-590/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (г. Чебоксары; далее - инспекция) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Чебоксары; далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу N А79-590/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

установила:

инспекцией на основании распоряжения от 19.12.2019 N 1552 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 62/1 по улице Гражданской города Чебоксары (далее - МКД) в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.05.2015 N 8, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете общества.

Выявив, что данное решение принято при наличии 65,27% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД вместо необходимых 66,7%, инспекция пришла к выводу о ничтожности решения собственников помещений МКД от 26.05.2015 N 8, указав, что формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.01.2020 N 07/01 со сроком исполнения до 10.02.2020 (включительно), обязывающее прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, а также выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений МКД (пункт 1); произвести перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете общества по взносам на капитальный ремонт МКД на счет регионального оператора (некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (пункт 2).

Считая ненормативный правовой акт инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 постановления от 15.10.2020 и 18.01.2021 отменены, решение от 21.05.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьями 6, 36, 44, 46, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллегия указала на то, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекция не воспользовалась.

Судебной коллегией отмечено, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

При этом инспекцией не принято во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова