Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-14116 по делу N А40-99443/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-14116 по делу N А40-99443/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-99443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэд Оператор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиДиЭй" (далее - ответчик) о взыскании 2 699 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 619 767 руб. 05 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 02.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-99443/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков