Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2024 г. N Ф10-6088/23 по делу N А09-2437/2023

г. Калуга

08 февраля 2024 г.

Дело N А09-2437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Попова А.А. Нарусова М.М.

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества "Чистая планета" - Сапуновой Е.В. (доверенность от 12.04.2023),

государственного казенного учреждения Брянской области "Брянскспецрепонт" - директора Митрошина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Брянскспецремонт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А09-2437/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Брянской области "Брянскспецремонт" о взыскании 172 392,22 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент региональной безопасности Брянской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГКУ Брянской области "Брянскспецремонт" в пользу АО "Чистая планета" задолженность в сумме 164 514,49 руб., неустойка в сумме 7 877,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 935 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ "Брянскспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

От Департамента региональной безопасности поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы.

От АО "Чистая планета" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит постановление суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Нарусова М.М.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Общество просило судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО "Чистая планета" заключены соглашения от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" АО "Чистая планета" опубликовало 24.05.2018 и 25.05.2018 в газетах "Брянская учительская газета", "Брянский рабочий" соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

18.10.2022 ответчику был направлен договор N НФ-70916 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный со стороны АО "Чистая планета", со сроком начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021, который ответчиком подписан не был.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.10.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

07.12.2022 АО "Чистая планета" направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2022, которая последним оставлена без удовлетворения с указанием, что уставные виды деятельности ГКУ БО "Брянскспецремонт" не предусматривают накопление ТКО в объемах, предлагаемых к заключению договора региональным оператором по спорным объектам.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального оказания истцом услуг по обращению с ТКО по спорным объектам в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя требование истца, исходил из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Данная модель предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах материального права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Судом области установлено, что ответчиком с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.01.2022 N НФ-065731 по адресу расположения административного здания, химико-радиометрической лаборатории и участка консервации имущества гражданской обороны ГКУ БО "Брянскспецремонт" (г. Брянск, ул. Щукина,65). Аналогичный договор по условиям и объемам ТКО, подлежащих вывозу, заключен на текущий год (договор от 09.01.2023 г. N НФ-72819). Указанные в договорах объемы и сроки вывоза ТКО являются достаточными для обеспечения повседневной деятельности учреждения.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, образованными на объектах (три склада), находящихся по адресу Брянская область, Клинцовский район, с. Смотрова Буда.

Суд первой инстанции установил, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости Брянской области находятся в оперативном управлении ГКУ БО "Брянскспецремонт" и являются складами резерва на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Хозяйственная деятельность с учетом назначения складов выражается в обеспечении надлежащего хранения имущества, размещенного на складах, и контроля за его техническим состоянием. Пришедшее в негодность к применению по назначению имущество гражданской обороны, находящееся на хранении на складах, в соответствии с приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля", подлежит списанию и утилизации в соответствии с действующим законодательством.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание такого имущества осуществляется организациями, имеющими действующую лицензию на данные виды деятельности применительно к отходам III класса опасности.

ГКУ БО "Брянскспецремонт" выступает заказчиком оказания услуг по утилизации имущества гражданской обороны в рамках государственных контрактов, исполнитель которых определяется в соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между ГКУ "Брянскспецремонт" и ООО "Экотэк" заключены государственные контракты на оказание услуг по утилизации имущества гражданской обороны - индивидуальных противохимических пакетов ИПП-8 N 24-МЗ от 07.07.2022 и на оказание услуг по утилизации имущества гражданской обороны (противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства) N 25-МЗ от 13.07.2022. В 2022 году в соответствии с указанными госконтрактами ГКУ БО "Брянскспецремонт" утилизировало списанное имущество гражданской обороны в количестве 51 172 ед.

Суд области также установил, что два склада медоборудования площадью 1249,4 м кв. и 1315,6 м кв. не используются по назначению с ноября 2011, когда они были переданы приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.11.2011 N 2621 в оперативное управление ГУП Брянской области "Брянскспецремонт" от ГКУЗ особого типа "Брянский областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по назначению и аварийным состоянием. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 01.06.2023, с участием истца, из которого усматривается, что здания пустые и не используются по назначению.

Суд первой инстанции установил, что с момента передачи в оперативное управление на указанных объектах хозяйственная деятельность не осуществлялась, ТКО фактически отсутствовали, денежные средства из бюджета Брянской области для оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в этой связи ответчику не выделялись. ГКУ БО "Брянскспецремонт" обеспечивалась лишь охрана сменными сторожами.

Суд области также оценил представленные истцом фотоматериалы и пришел к выводу, что они не подтверждают факта оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО с неиспользуемых складов ответчика, находящихся на отдалении от населенного пункта. Акты оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд области, учитывая уставные виды деятельности учреждения, приняв во внимание, что на одном складе размещаются средства индивидуальной защиты, на утилизацию которых ответчиком заключен госконтракт со специализированной организацией, два других склада не эксплуатируются, пришел к выводу, что истцом не доказана реальность оказания услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных объектов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, с АО "Чистая планета" в пользу ГКУ Брянской области "Брянскспецремонт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-2437/2023 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Чистая планета" (ИНН 3254505836) в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Брянскспецремонт" (ИНН 3257079819) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

А.А. Попов М.М. Нарусов