Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2024 г. N Ф10-2061/20 по делу N А23-7629/2017

г. Калуга

07 февраля 2024 г.

Дело N А23-7629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Звягольской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А23-7629/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 6, стр. 1, ИНН 7710172832, ОГРН 1037700080615) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее - должник, 249833, Калужская область, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 4, ИНН 4004018912, ОГРН 1154004000325) Божко Дарьи Сергеевны неправомерными и взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022, от 16.01.2023 и от 23.01.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью КБ "Калуга", Управление Росреестра по Калужской области, Алексеев Валерий Михайлович, Белова Лариса Вадимовна, акционерное общество "Объединенная страховая компания", а также в качестве созаявителя привлечена ФНС России в лице Управления по Калужской области, установлено считать Фонд развития промышленности заинтересованным лицом с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис Мед" Божко Д.С., выразившееся в приеме в штат должника Алексеева Валерия Михайловича и Беловой Ларисы Вадимовны, в необоснованном расходовании денежных средств в размере 4 753 213,78 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов в отношении Алексеева В.М., и в размере 1 009 482 руб. 96 коп. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов в отношении Беловой Л.В. С конкурсного управляющего Божко Д.С. в конкурсную массу должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" взысканы убытки в общей сумме 4 562 931 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гигиена-Сервис Мед" Божко Д.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по обособленному спору новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что Фонд развития промышленности согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 в порядке процессуального правопреемства был заменен на уполномоченный орган, в связи с чем не вправе был заявлять настоящую жалобу, так же конкурсный управляющий ссылается на то, что полученные в качестве убытков денежные средства в любом случае будут использованы для погашения текущих платежей, следовательно, Фондом развития промышленности и уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав, также имеет место пропуск срока исковой давности в отношении действий о приеме на работу Алексеева В.М., однако, данный довод не был рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Божко Д.С. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

Уполномоченный орган и Фонд развития промышленности в отзывах от 30.01.2024 и их представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснили, что прослеживается связь Алексеева В.М. и Беловой Л.В. с арбитражным управляющим Божко Д.С. в рамках процедур банкротства иных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, утонил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и Фонда развития промышленности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 заявление АО "Газпромбанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГигиенаСервис Мед" принято к производству и определением от 28.09.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Определением суда от 23.11.2018 требование Фонда развития промышленности в общей сумме 520 481 095 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ГигиенаСервис Мед" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) в отношении ООО "Гигиена-Сервис Мед" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Божко Д.С.

Впоследствии решением от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) ООО "Гигиена-Сервис Мед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Божко Д.С.

Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) конкурсным управляющим ООО "Гигиена-Сервис Мед" утверждена Божко Д.С.

Также определением от 25.12.2020 Фонд развития промышленности в реестре требований кредиторов ООО "Гигиена-Сервис Мед" заменен на уполномоченный орган.

Настоящие требование были поданы в суд со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена-Сервис Мед" арбитражным управляющим Божко Д.С., выразившееся в заключении трудовых договоров в процедуре банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 20.2, 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 333 от 06.08.2019, подписанному первым заместителем директора ООО "Гигиена-Сервис Мед" Ковалевой Е.В., Алексеев В.М. принят на дистанционную работу по совместительству в ООО "Гигиена-Сервис Мед" с заработной платой 150 000 руб.

Таким образом, дата трудового договора соответствует периоду проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, приказ о приеме на работу в указанный период, а также сведения об изменении штатного расписания должника в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим Божко Д.С. в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме Алексеева В.М. на работу от 12.08.2019 в должности заместителя директора по правовым вопросам, то есть Алексеев В.М. был принят на работу в период внешнего управления.

Как установлено судами, количество работников предприятия согласно штатного расписания, утвержденного на 2019-2020 год, составляло 139 штатных единиц (включая начальника отдела кадров, исполнительного директора, первого заместителя директора, аналитика, заместителя директора по коммерческим вопросам, экономиста, юрисконсульта, менеджера по продажам и др.).

К трудовым обязанностям Алексеева В.М. относились: подготовка, заключение, расторжение трудовых договоров с работниками предприятия, подготовка и заключение договоров с контрагентами предприятия, поставщиками и потребителями, компаниями перевозчиками продукции, локализации трудовых конфликтов внутри предприятия, обеспечение взаимодействия предприятия на региональном уровне и др.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости увеличения штатной численности должника в период внешнего управления, значительного увеличения оклада работника, невозможности исполнения перечисленных обязанностей штатными работниками должника, равно как невозможности выполнения данных обязанностей самостоятельно.

Так же судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства, производственная деятельность ООО "Гигиена-Сервис Мед" не велась, работники должника уволены, а должностные обязанности, которые выполнял Алексеев В.М., дублируют обязанности конкурсного управляющего.

При этом в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о необходимости сохранения штатных единиц для целей проведения конкурсного производства.

Также судами установлено, что Белова Л.В. принята в штат должника согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.04.2021 по трудовому договору N 2-лс от 01.04.2021 на должность главного бухгалтера с условием работы по совместительству на сокращенный рабочий день с окладом 100 000 руб.

В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.05.2021, в процедуре конкурсного производства продолжают свою деятельность два штатных бухгалтера Бегунова Л.Е. и Шкыльникова Е.С.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Белова Л.В. принята в штат при заполненных двух штатных единиц бухгалтеров. Доказательств необходимости принятия в штат Беловой Л.В. в материалы дела не представлено.

За период работы указанных сотрудников им выплачена заработная плата в размере 4 562 931 руб. 03 коп. (3 762 931 руб. 03 коп. + 800 000 руб.), что также привело к дополнительном увеличению размера текущих платежей по НДФЛ и ОПС, что нарушает права и интересы кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Заключение трудовых договоров непосредственно в процедуре конкурсного производства подменяет практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Ссылка управляющего Божко Д.С. на отсутствие у Фонда развития промышленности права на подачу жалобы и вступлении в дело уполномоченного органа как созаявителя, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что настоящая жалоба была поддержана уполномоченным органом, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, в связи с чем то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения о привлечении уполномоченного органа в качестве созаявителя, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не доказано нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и Фонда развития промышленности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы. При этом факт наличия у Фонда развития промышленности, а впоследствии - у уполномоченного органа статуса залогового кредитора не имеет правового значения для решения вопроса об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков с учетом положений абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как пояснили в ходе судебного заседания участвующие в деле лица, стоимость залогового имущества не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с принятием на работу Алексеева В.М., суд апелляционной инстанций правомерно отметил, что отчет внешнего управляющего и материалы заседаний комитета кредиторов в процедуре внешнего управления не содержали какие-либо сведения о наличии трудовых отношений с Алексеевым В.М., арбитражным управляющим не приведены достоверные доказательства об осведомленности кредитора за пределами срока исковой давности о неправомерных действиях по приему на работу указанного лица (в том числе, обстоятельства дублирования полномочий, передачи функций арбитражного управляющего и другие).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности, который распространяется также на обжалование действия (бездействия) арбитражных управляющих (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 15.07.2020, когда было проведено первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с утверждением отчета конкурсного управляющего, где содержались сведения о трудовых договорах, что свидетельствует о предъявлении настоящей жалобы в пределах срока исковой давности (19.10.2022).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А23-7629/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А23-7629/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская