Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2024 г. N Ф10-7144/23 по делу N А23-7198/2021

г. Калуга

19 февраля 2024 г.

Дело N А23-7198/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Гладышевой Е.В., Звягольской Е.С.,
при участии в судебном заседании: от заявителя кассационной жалобы - Махтея Евгения Владимировича		представителя Стусова А.А. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махтея Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А23-7198/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" (ОГРН 1144025005255, ИНН 4025441935, далее - ООО "СК "Русстройактив", должник) Махтей Евгений Владимирович (далее - кредитор, Махтей Е.В.) 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в:

1) не осуществлении комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц;

2) фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей;

3) не истребовании документов и бухгалтерской отчетности должника;

4) не опубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах проведённой (не проведённой) проверки признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

5) представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации;

6) представлении неполных и недостоверных сведений в отчете относительно дебиторской задолженности должника;

7) представлении неполных и недостоверных сведений в отчете в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности";

8) представлении неполных (или) недостоверных сведений в отчете о работниках должника;

9) не закрытии счета должника и использовании двух счетов в процедуре конкурсного производства;

10) необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу САУ "СРО "Дело" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Махтея Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 12.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Махтея Е.В.

12.02.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Махтея Е.В. о приобщении дополнительных документов, а также его письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представленные заявителем кассационной жалобы письменные пояснения судом округа также не приняты, поскольку не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поступивший от конкурсного управляющего 12.02.2024 отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции поскольку он подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные документы (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу) поступили в суд от заявителя кассационной жалобы и от конкурсного управляющего в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанным лицам не подлежат.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Русстройактив" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2021 на основании заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган), поступившего в суд 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 принято к производству заявление Махтея Е.В. о признании ООО "СК "Русстройактив" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "СК "Русстройактив" отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 требование Махтея Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Махтея Е.В. в сумме 3 200 000 руб., временным управляющим должника утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна (далее - Дежнева А.С.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 ООО "СК "Русстройактив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СК "Русстройактив" Дежневой А.С. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Махтей Е.В. 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения Дежневой А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Русстройактив", которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Махтея Е.В., а также других лиц, участвующих в деле.

При этом, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не осуществлении комплекса мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц (пункт 1 жалобы), признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным поскольку заявителем не раскрыто (не конкретизировано) какие именно мероприятия не проведены конкурсным управляющим.

В настоящее время вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сопровождаемый изучением причин несостоятельности должника, является предметом отдельного обособленного спора, судебный акт по которому судом первой инстанции не принят.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не истребовании документов и бухгалтерской отчетности должника (пункт 3 жалобы), судами учтены как факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, так и результаты рассмотрения указанного заявления (определение от 24.08.2023, вступившее в законную силу 19.12.2023), в связи с чем данный довод кредитора признан необоснованным.

Требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной (не проведенной) проверки признаков преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 4 жалобы), признаны судами необоснованными поскольку из общедоступных сведений ЕФРСБ следует, что 19.05.2022 был опубликован отчет (N 418245) по результатам процедуры наблюдения, а также сведения об отсутствии выявленных признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника.

Отказывая в части требования кредитора о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в представлении неполных и недостоверных сведений в отчете, в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности" (пункт 7 жалобы), суды исходили из того, что несвоевременное размещение информации о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Р.В. и Макурина А.В. не повлекло за собой негативных последствий для кредитора, поскольку фактически заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было предъявлено в суд.

По результатам рассмотрения требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в представлении неполных (или) недостоверных сведений в отчете о работниках должника (пункт 8 жалобы), суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим всех мер, направленных на установлении данных обстоятельств путем созыва проведения собрания работников должника.

Арбитражный суд Центрального округа поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные по вышеназванным пунктам в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований кредитора, предъявленных в пунктах 1, 3, 4, 7, 8 жалобы, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части (пункты 2, 5, 6, 9, 10 жалобы), исходя из следующего.

Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из описательной части жалобы (пункт 2) прямо следует, что в обоснование указанного довода кредитор ссылался на неполучение конкурсным управляющим банковских выписок (л.д. 14, 42 т.1).

В подтверждение указанного довода к жалобе кредитора приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022, из которого следует что, у должника имеется два расчетных счета - в АО "Россельхозбанк" и в Банке ВТБ (ПАО). 10.04.2022 в указанные банки конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении банковских выписок по счетам. Выписка по счету АО "Россельхозбанк" представлена 24.04.2022. Выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) представлена 01.07.2022 в нечитаемом формате (л.д. 22-23 т.1).

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий осуществляет текущее руководство деятельностью должника при выполнении мероприятий конкурсного производства.

Интересы кредиторов в деле о банкротстве в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), для чего конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) в читаемом формате.

Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в Банк ВТБ (ПАО), так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения Дежневой А.С. конкурсным управляющим должника до обращения Махтея Е.В. в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дано правовой оценки как доводам кредитора относительно указанного поведения конкурсного управляющего, так и представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ заявленные кредитором во втором пункте жалобы требования судами по существу не рассмотрены.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано какие сведения являются не полными и не достоверными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2022 и инвентаризационных описях не отражено сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой" в размере 7 948 548,22 руб., принимая во внимание, что указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включена в реестр требований кредиторов ООО "Мастерстрой" (определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-6811/2019), а имевшиеся в отчете неточности устранены конкурсным управляющим путем отражения сведений о наличии дебиторской задолженности в отчете от 01.11.2023, пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли для кредитора негативных последствий.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы необоснованными, исходя из следующего.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценки актуального финансового положения должника и перспективы развития дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 27.06.2022, сведения о результатах инвентаризации опубликованы 29.06.2022 в ЕФРСБ.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.06.2022, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022 не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника.

Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности ООО "Мастерстрой" в размере 7 948 548,22 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в общем доступе в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" - решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2019 по делу N А23-5168/2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-6811/2019.

01.09.2023 от ООО "Мастерстрой" в конкурсную массу ООО "СК "Русстройактив" поступили денежные средства в размере 1 105 945,82 руб.

Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сведений о внесении соответствующих исправлений в опубликованные в ЕФРСБ результаты инвентаризации дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего, обжалуемые заявителем по делу о банкротстве, не оценены судами с позиции их добросовестности и соответствия требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Установив, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что арбитражным управляющим фактически использовался только один счет, то есть не было допущено ситуации бесконтрольного расходования причитающихся должнику денежных средств, апелляционный суд признал доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был в установленные законом сроки осуществить закрытие счетов должника обоснованными, но имеющими формальный характер по причине отсутствия в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего негативных последствий.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы предположительными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, указанных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим установленного указанными нормами права порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, по осуществлению контроля за денежными операциями по расходованию конкурсной массы.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022 отражено, что у должника имеется два расчетных счета - в АО "Россельхозбанк" и в Банке ВТБ (ПАО).

10.04.2022 в указанные банки конкурсным управляющим направлены заявления о закрытии счетов.

Согласно сведениям о банковских счетах должника по состоянию на 13.10.2022, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области, счет должника в АО "Россельхозбанк" закрыт 13.02.2020, а в Банке ВТБ (ПАО) счет открыт (л.д. 115 т.1).

Не смотря на наличие у должника указанного расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим процедуре конкурсного производства открыт основной (текущий) счет в ООО МИБ "Далена".

На момент принятия обжалуемых судебных актов материалы дела не содержали информации о закрытии расчетного счета должника в Банке ВТБ (ПАО).

Наличия объективных причин, которые препятствовали конкурсному управляющему своевременно закрыть расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО) на протяжении длительного времени (более полутора лет), судами не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО) не использовался конкурсным управляющим, основан только на пояснениях конкурсного управляющего.

Выписка по расчетном счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период конкурсного производства в материалах дела отсутствует.

Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 10 жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право в рамках лимитов, установленных законом привлекать исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, статью 20.7 Закона о банкротстве, согласился с указанным выводом, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств неоправданного увеличения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между конкурсным управляющим и Даценко М.В. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению конкурсного управляющего в судебных органах, анализу документов, составлению справок, заявлений и других документов по указанному делу. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей за календарный месяц (пункт 3.1. договора).

В отчетах конкурсного управляющего в разделе сведений о привлеченных лицах содержится информация о привлечении юриста, бухгалтера - Даценко М.В. по договору N 1-А23-7189/2022 от 28.03.2022 сроком до выполнения всех действий за счет средств должника.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) следует, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между тем, финансовая (бухгалтерская) отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, которая бы позволила достоверно установить балансовую стоимость активов должника, в материалах дела отсутствует.

По данным уполномоченного органа, в 2020-2021 годах бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась (определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2021).

Выводы судов о том, что специалист Даценко М.В. привлечен конкурсным управляющим в рамках лимитов, основаны на голословных пояснениях конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих осуществление расходов в пределах установленных законом лимитов, материалы дела не содержат.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, позволяющие привлекать специалистов к делу о банкротстве для обеспечения своей деятельности, должны осуществляться самостоятельно с соблюдением требований о добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника такие расходы, экономно распоряжаться конкурсной массой, за счет которой погашаются требования кредиторов несостоятельного должника, на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт 3 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При решении вопроса об обоснованности или необоснованности привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления 17.12.2009 N 91).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления от 17.12.2009 N 91, в предмет исследования не включен вопрос об обоснованности привлечения специалиста Даценко М.В., соответственно, не дана оценка необходимости оказания услуг с учетом объема работы, подлежавшего выполнению конкурсным управляющим (исходя из количества принадлежащего должнику имущества), возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось названное лицо, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 в части отказа в удовлетворении пунктов 2, 5, 6, 9, 10 жалобы Махтея Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А23-7198/2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Махтея Евгения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дежнёвой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в:

- фактическом уклонении конкурсным управляющим от осуществления своих полномочий и обязанностей (не истребование банковской выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО));

- в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации;

- в представлении неполных и недостоверных сведений в отчете относительно дебиторской задолженности должника;

- в не закрытии счета должника и использовании двух счетов в процедуре конкурсного производства;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А23-7198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.С. Звягольская