Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2024 г. N Ф10-7193/23 по делу N А08-3358/2021

г. Калуга

19 февраля 2024 г.

Дело N А08-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Калюжного А.В.: от Турыгина С.В.: от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Кротова В.Р.: от иных лиц, участвующих в деле:	лично, паспорт, Бабаниной С.А. - представителя по устному ходатайству, лично, паспорт, лично, паспорт, решение суда от 02.06.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Калюжного Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А08-3358/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", должник) Кротов Владислав Ратмирович (далее - конкурсный управляющий) 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 25.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МетИмпорт" (далее - ООО "ТД МетИмпорт", ответчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"; договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между ООО "ТД МетИмпорт" и Калюжным Анатолием Васильевичем (далее - Калюжный А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Калюжного А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" нежилые помещения, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12:

площадью 10,7 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0140002:547;

площадью 16,0 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0140002:557;

площадью 7,7 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0140002:560;

площадью 8,9 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0140002:569, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 (судья Переверзев А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжного А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калюжный А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Турыгин С.В. в отзыве просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Турыгин С.В. полагал судебные акты подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 принято заявление ФНС России о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением суда от 02.06.2022 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в период с 27.04.2010 по 23.11.2011 приобрело спорные нежилые помещения за 950 000 рублей.

Между ООО "ТД МетИмпорт" (займодавец) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (заемщик) 25.12.2017 был заключен договор займа N 320.12-17, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием оплаты 10,5% годовых. На основании пункта 5.1 договора возврат суммы займа и процентов должен был состояться 29.12.2018.

С участием тех же сторон 28.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым предусматривалась передача в залог спорных нежилых помещений в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

ООО "ТД МетИмпорт" в дальнейшем правом на обращение взыскания на предмет залога не воспользовалось.

Калюжный А.В. 30.09.2019 назначен на должность директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2019).

В связи со смертью единственного участника ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Калюжный А.В. 29.11.2019 обратился в адрес нотариуса с заявлением об освобождении от занимаемой должности. Данное заявление получено нотариусом 03.12.2019.

Приказом ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" от 09.01.2020 трудовой договор с Калюжным А.В. расторгнут с 09.01.2020.

Калюжным А.В. 21.01.2020 в адрес налогового органа подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом 28.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Калюжном А.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В период руководства Калюжным А.В. между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ТД МетИмпорт" 25.11.2019 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в счет погашения части задолженности по договору займа от 25.12.2017 N 320.12-17 в размере 3 007 008 рублей 21 копейки передал ООО "ТД МетИмпорт" спорные нежилые помещения, общую стоимость которых стороны согласовали в размере 686 000 рублей. Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства должника по погашению общей задолженности считаются исполненными в части 686 000 рублей.

Определяя стоимость имущества, передаваемого в счет частичного прекращения обязательства, стороны не проводили рыночную оценку имущества, а руководствовались кадастровой стоимостью объектов.

В дальнейшем ООО "ТД МетИмпорт" по договору купли-продажи от 04.12.2020 (государственная регистрация перехода права собственности от 16.12.2020) передало спорные помещения Калюжному А.В. Стоимость помещений была определена в размере 535 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашение об отступном от 25.11.2019 и договор купли-продажи от 16.12.2020 представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода имущества в пользу бывшего директора должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего на момент их совершения просроченных финансовых обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Исследуя обстоятельства заключения спорных сделок, суды двух инстанций заключили, что оспариваемые соглашение об отступном 25.11.2019 и договор купли-продажи от 04.12.2020 представляют собой единую сделку, нацеленную на вывод активов должника в пользу его бывшего директора.

Так, судами установлено, что заявление о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" банкротом подано ФНС России в арбитражный суд 12.04.2021, заявление ООО "Строй Фасад" о вступлении в дело о банкротстве подано 30.04.2021.

Окончательный переход активов к Калюжному А.В. состоялся 16.12.2020, в день регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в территориальном подразделении Управления Росреестра (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, единая сделка по переводу активов Калюжному А.В. завершена 16.12.2020 в результате заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами юридического лица является, помимо прочего, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 пункта 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как установлено судами, заключению соглашения об отступном предшествовала выдача займа. Заемные отношения между юридическим лицами имеют место, как правило, в ситуации взаимосвязи (аффилированности) организаций либо если у руководителей (участников) организаций существуют дружеские отношения или отношения родства. Любой независимый участник гражданского оборота, предоставляя заем и действуя с достаточной степенью осмотрительности, уточняет финансовое состояние заемщика, его намерение относительно использования средств с целью оценки вероятности возврата займа и получения материальной выгоды в виде начисления процентов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что из материалов дела невозможно установить конечного владельца компании ООО "ТД МетИмпорт". В качестве участника компании в ЕГРЮЛ отражена МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИННАМОР ЛИМИТЕД (страна происхождения Сейшелы). При этом в ЕГРЮЛ запись относительно участия МЕЖДУНАРОДНОЙ КОММЕРЧЕСКОЙ КОМПАНИИ СИННАМОР ЛИМИТЕД в деятельности ООО "ТД МетИмпорт" внесена по истечении месяца с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений.

Характер взаимосвязей Калюжного А.В. и ООО "ТД МетИмпорт" не раскрыт, однако, сопоставление фактических обстоятельств позволило судам сделать вывод о возможной аффилированности перечисленных лиц и недопустимости противопоставления требований ООО "ТД МетИмпорт" требованиям независимых кредиторов. Более того, как отмечено судами, заемные денежные средства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" использовало не в качестве инвестиций в основные средства или для развития производственных мощностей, а для погашения задолженности по уплате налогов.

Установив, что договоры о предоставлении отступного заключались как Калюжным А.В., так и предыдущим директором и участником компании -Баклановым Н.И., суды пришли к выводу о том, что между руководством ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ТД МетИмпорт" существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем, предоставляя заем по договору от 25.12.2017, займодавец был осведомлен о финансовом состоянии ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. На это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела многократно признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ООО "ТД МетИмпорт" и предлагал ООО "ТД МетИмпорт" представить отзыв на заявление конкурсного управляющего (определения от 01.02.2023, 27.02.2023, 22.03.2023, 12.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023), однако, определения суда ООО "ТД МетИмпорт" оставлены без исполнения, что препятствовало суду установить фактические обстоятельства иначе, чем это приведено в обжалуемом определении, в том числе в части бенефициара компании-ответчика.

Судом принято во внимание заключение эксперта, представленное в ином обособленном споре (о привлечении Калюжного А.В. к субсидиарной ответственности), в котором экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" сделан вывод о том, что подпись в решении N 1 единственного участника ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о смене директора общества от 30.09.2019 выполнена вероятно не Баклановым Н.И., а иным лицом.

Судами также установлено, что через четыре дня после заключения оспариваемого соглашения об отступном Калюжный А.В., будучи на тот момент директором должника всего лишь два месяца, обратился к нотариусу с заявлением об освобождении от должности директора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что после вывода ликвидных активов из ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Калюжный А.В., осознавая наличие у должника неисполненных денежных обязательств, сразу же прекратил трудовые отношения с обществом, поскольку утратил интерес участия в его деятельности, после чего Калюжный А.В. приобрел нежилые помещения посредством использования договора купли-продажи.

Доказательств проведения расчетов между Калюжным А.В. и ООО "ТД МетИмпорт" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства размещения ООО "ТД МетИмпорт" объявлений о продаже спорного имущества, тогда как любой продавец заинтересован в максимально выгодной продаже имущества по более высокой цене, для чего всегда публично оповещает неопределенный круг лиц, заинтересованных в приобретении актива. Объявление о продаже имущества не размещалось и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" перед его отчуждением в пользу ООО "ТД МетИмпорт".

Оценку рыночной стоимости нежилых помещений стороны на момент заключения договоров не проводили, определив цену недвижимости на основании данных кадастровой стоимости, имеющей административно-правовое назначение, что нехарактерно для гражданского оборота.

Управлением Росреестра по Белгородской области представлены договоры, на основании которых спорные помещения были приобретены должником, стоимость которых, как указывалось выше, составила 950 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций заключили, что Калюжный А.В., действуя от имени ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", преследовал цель не максимально выгодно реализовать активы для более полного погашения требований кредиторов, а передать их конкретному подконтрольному лицу для последующего перевода имущества на самого Калюжного А.В. Также суды пришли к выводу о том, что назначение Калюжного А.В. имело целью вывод активов, поскольку какой-либо активной хозяйственной деятельности должник не вел, новых договоров на выполнение строительных работ не заключал, попыток снизить объем расходных обязательств, планов построения рентабельного производства не предпринимал.

Более того, как отметили суды, первоначально оценив нежилые помещения в размере 686 000 рублей, фактически те же стороны (только в рамках последней сделки Калюжный А.В. выступал не в качестве директора, а от собственного имени, но в любом случае сохранял возможность определять условия сделки) по прошествии одного года согласовали стоимость объектов на 22% ниже при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Как посчитали суды, отсутствие у ООО "ТД МетИмпорт" интереса в заключении оспариваемых сделок также подтверждается тем, что указанное лицо не обращалось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", несмотря на значительную сумму задолженности (согласно претензионному письму от 17.09.2019 сумма задолженности составила 8 038 068 рублей 34 копейки). Как указывалось выше, в соответствии с соглашением об отступном обязательства были прекращены только в части 686 000 рублей.

Судами отмечено, что 28.12.2018, то есть за день до истечения срока возврата займа, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым предусматривалась передача в залог спорных нежилых помещений в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, однако, вопреки положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики верховного суда N 4 (2019), обременение ипотекой спорных нежилых помещений не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что включение в договор займа условия о залоге было формальным; стороны фактически не имели намерения использовать данную правовую конструкцию, что в последующем подтвердилось при заключении соглашения об отступном, когда ООО "ТД МетИмпорт" при отсутствии каких-либо причин отказалось от использования права на обращение взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в ситуации неопубликования сведений о наличии обременений обеспечительная сделка имеет правовые последствия только для сторон таких правоотношений, но не для третьих лиц, в том числе иных кредиторов, суды заключили, что залог (сведения о котором не внесены в установленном порядке в реестр) не может противопоставляться независимым кредиторам, в связи с чем отклонили ссылку Калюжного А.В. на обременение имущества и приоритетный характер удовлетворения требований ООО "ТД МетИмпорт".

Также судами отмечено, что дополнительный пункт договора займа о залоге не содержит всех существенных условий для ипотеки недвижимости (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что соглашение об отступном является притворной сделкой, поскольку прикрывало передачу активов напрямую Калюжному А.В. Соглашение об отступном было промежуточной сделкой, заключая которую обе стороны осознавали, что оно в перспективе повлечет передачу имущества Калюжному А.В.

Довод ответчика о том, что обязательства перед ООО "ТД МетИмпорт" возникли ранее иных кредиторов, не имеет правового значения, поскольку, как правильно указали суды, не предоставляет приоритета при распределении имущественной массы должника.

Как установлено судами, на момент заключения соглашения об отступном ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" имело неисполненные финансовые обязательства перед ООО "Строй Фасад", ФНС России, ООО "Компания Энкор", ИП Черкасовым А.В. (правопреемник Дробышева С.А.), требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" а, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков в результате совершения оспариваемых сделок совершены с целью злоупотребления правом, действительной целью сделок было не погашение обязательств, а перевод активов должника его бывшему руководителю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения об отступном от 25.11.2019 и договора купли-продажи от 04.12.2020.

Признав сделки недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суды в соответствии с положениям статьи 167 ГК РФ правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата спорных нежилых помещений в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Так, при обращении с заявлением конкурсный управляющий сослался на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали сделки притворными и совершенными со злоупотреблением правом на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года, при этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре установлена заинтересованность всех сторон спорных сделок, при этом до назначения конкурсного управляющего руководителем организации был Калюжный А.В. (несмотря на недостоверность соответствующей записи в ЕГРЮЛ, данные об ином руководителе должника в реестр не вносились), являвшийся конечным приобретателем спорного имущества, следовательно, оспаривание сделок полномочным лицом до открытия процедуры конкурсного производства имело юридические препятствия, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", который мог узнать о совершении оспариваемых сделок и о нарушении прав должника в результате совершения спорных сделок не ранее своего утверждения - 01.06.2022 (резолютивная часть решения суда), срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на пропуск годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий указывал на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет три года, а не на оспоримость сделок.

Между тем суд округа отмечает, что, учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, даже годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, принимая во внимание, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р. решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022), а с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 24.11.2022.

Довод кассатора об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, учитывая, что конкурсным управляющим не оспаривались и судами не признавались спорные сделки недействительными по данным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика и бывшего директора ООО "ТД МетИмпорт" Турыгина С.В., а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АРК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о недоказанности оснований для признания сделок недействительными, о ненадлежащей оценке возражений ответчика), судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А08-3358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов