Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2024 г. N Ф10-7019/23 по делу N А23-1333/2023

г. Калуга

21 февраля 2024 г.

Дело N А23-1333/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Движимая недвижимость" (601021, Владимирская область, Киржачский микрорайон, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1/87, эт. 3, каб. 171, ОГРН 1213300004785, ИНН 3316019853)	Калинина М.В. - представителя (дов. от 01.08.2023 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Крандеталь" (248021, г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 129, пом. 25, ОГРН 1134028001931, ИНН 4028054814)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крандеталь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А23-1333/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движимая недвижимость" (далее - ООО "Движимая недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крандеталь" (далее - ООО "Крандеталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 177 521 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.06.2022 по 05.07.2022 в размере 68 731 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 14.06.2023 в размере 129 277 руб. 26 коп. и с 15.06.2023 по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крандеталь" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, принять к производству встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении иска ООО "Движимая недвижимость" и взыскать с ООО "Движимая недвижимость" в пользу ООО "Крандеталь" задолженность по договору поставки от 14.03.2022 N 78 в размере 1 748 920 руб. 80 коп. и государственную пошлину в размере 30 489 руб.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Крандеталь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его директора на плановой госпитализации.

Представитель ООО "Движимая недвижимость" просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании директора ответчика в ходатайстве не обоснована, направление на госпитализацию не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа, совещаясь на месте, определил отказать ООО "Крандеталь" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО "Крандеталь" (поставщик) и ООО "Движимая недвижимость" (покупатель) заключен договор поставки N 75 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 14.03.2022 N 1 поставке подлежал следующий товар: поперечный конвейер для первой линии, поперечный конвейер для второй линии, поперечный конвейер для третьей линии, общей стоимостью 3 974 203 руб.

Порядок оплаты: аванс 60% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 40% в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности поперечных конвейеров для второй и третьей линий.

Срок поставки поперечного конвейера для первой линии 13.05.2022 (с учетом оплаты аванса 01-05.04.2022), поперечных конвейеров для второй и третьей линий - 08.06.2022.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 684 521 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.05.2022 ответчиком поставлен поперечный конвейер для первой линии стоимостью 1 428 601 руб.

Поперечные конвейеры для второй и третьей линий на общую сумму 2 545 602 руб. поставлены не были.

ООО "Движимая недвижимость" в работе поставленного конвейера для первой линии выявлены недостатки: несоответствие работы гидравлической системы.

12.09.2022 с целью устранения недостатков поставленного товара сторонами заключено дополнительное соглашение к спецификации N 1, по условиям которого ответчик в течение 20 дней с момента получения предоплаты за выполнение пункта 2 производит устранение несоответствия работы гидравлической системы за свой счет (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрена замена поставщиком шкафа управления на новый и концевых датчиков прямого контакта на датчики индуктивные бесконтактные, а также наладка шкафа управления за счет истца в течение 20 дней с момента получения предоплаты.

На основании платежного поручения от 21.09.2022 N 560 истцом перечислена ответчику предоплата за согласованные работы в размере 493 000 руб.

С учетом перечисления денежных средств 21.09.2022 работы подлежали выполнению в срок по 11.10.2022.

Письмом от 20.10.2022 N 118 ООО "Движимая недвижимость" потребовало от ООО "Крандеталь" восполнить недопоставку товара в срок до 02.11.2022, выполнить предусмотренные дополнительным соглашением от 12.09.2022 работы в срок до 25.10.2022.

14.11.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда.

При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ООО "Крандеталь" указывает, что в декабре 2022 года осуществлен выезд его специалистов на территорию ООО "Движимая недвижимость", спорные недостатки товара устранены, условия дополнительного соглашения от 12.09.2022 исполнены в полном объеме.

Однако какого-либо документального подтверждения указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем признали обоснованным односторонний отказ истца от договора.

При этом, как верно указано судами, само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения от 12.09.2022 свидетельствует о признании ответчиком наличия недостатков в поставленном товаре.

Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и неустранения недостатков в поставленном товаре, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Движимая недвижимость".

Доводы ООО "Крандеталь" о необоснованном отказе в принятии к производству судом первой инстанции встречного искового заявления и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и несоответствии фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2023 о возвращении встречного искового заявления ООО "Крандеталь" не обжаловалось.

Вместе с тем, как уже было указано судами, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не исключает право ответчика обратиться с аналогичным исковым заявлением в рамках отдельного производства.

Ходатайство ответчика, заявленное в рамках рассмотрения кассационной жалобы, о принятии встречного искового заявления в удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию заявлений к производству и рассмотрению их по существу.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А23-1333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крандеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова