Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2024 г. N Ф10-1057/23 по делу N А64-3743/2022

г. Калуга

27 февраля 2024 г.

Дело N А64-3743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А64-3743/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", ответчик, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о взыскании 923 169, 45 руб. основного долга за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, 1 091 932, 60 руб. неустойки, а также неустойки на сумму долга 923 169, 45 руб. за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", истец, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2022 за ГРН 2227709623304.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 N 310-ЭС23-9629 ПАО "Россети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

10.04.2023 АО "ТОСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 13 263, 20 руб., из которых 4 000 руб. - на оплату за проживание в гостинице, 2 800 руб. - на оплату двум сотрудникам служебной командировки, 6 463, 20 руб. - на оплату бензина (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 заявление удовлетворено, с ПАО "Россети" в пользу АО "ТОСК" взысканы судебные расходы в размере 13 263, 20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, АО "ТОСК" заявило к возмещению расходы, включающие в себя расходы на проезд двух сотрудников организации в г. Калугу и обратно для обеспечения участия представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в Арбитражном суде Центрального округа 29.03.2023 (ГСМ) в размере 6 463, 20 руб., расходы на проживание двух сотрудников в гостинице "Калуга" с 29.03.2023 по 30.03.2023 (1 сутки) - 4 000 руб. (исходя из стоимости 2 000 руб. за номер в сутки на одного сотрудника), расходы на оплату двум сотрудникам при направлении в служебную командировку в г. Калугу суточных в размере 2 800 руб. за командировку с 29.03.2023 по 30.03.2023 (из расчета установленного размера суточных при выезде в служебные командировки в размере 700 руб./день, за 2 дня).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.

Из положений ст. ст. 166, 167, 168 ТК РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно письму Минфина России от 10.11.2011 N 03-03-07/51 при направлении работника в командировку документами, подтверждающими его расходы на оплату билетов и (или) услуг гостиницы, являются: чек контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; подтверждение кредитного учреждения, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведенной операции по оплате или другой документ, подтверждающий произведенную оплату, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Размер суточных при направлении сотрудников в служебные командировки утвержден приказом АО "ТОСК" от 29.12.2018 N 327 и составляет 700 руб. в пределах Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены следующие документы: копии приказов АО "ТОСК" об установлении размеров суточных N 327 от 29.12.2018, о направлении работников Гуляева Д.Ю. и Казанкова В.А. в командировку N 16-КМ от 23.03.2023; копии счетов на проживание в период 29.03.2023-30.03.2023 в гостинице N 214629 от 23.03.2023 на сумму 3 600 руб., N 214632 от 23.03.2023 на сумму 3 600 руб., копия платежного поручения от 24.03.2023 N 10116 на сумму 7 200 руб., копии расходных кассовых ордеров от 31.03.2023 N 58 на сумму 1 400 руб. и N 59 на сумму 1 400 руб., авансовых отчетов от 31.03.2023 NN 62, 63.

Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов согласился с контррасчетом истца в отношении расходов на проживание сотрудников АО "ТОСК" в гостинице и уменьшил сумму взыскиваемых расходов в указанной части до 4 000 руб., из расчета по 2 000 руб. на одного сотрудника за сутки.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о служебном характере поездки, совершенной в интересах общества в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании 29.03.2023 в 15 час. 00 мин.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что несение АО "ТОСК" расходов по оплате суточных и гостиницы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными.

При расчете транспортных расходов ответчиком принято во внимание расстояние между городами Тамбов - Калуга, проезда до суда и обратно в размере 1005 км (вместо 1050 км) с учетом путевого листа служебного автомобиля N 574 от 29.03.2023.

Судом установлено, что настоящее дело N А64-3743/2022 рассматривалось арбитражным судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца в судебном заседании 29.03.2023. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя АО "ТОСК" Гуляева Д.Ю. по доверенности от 31.12.2021 N11 подтверждается протоколом судебного заседания. Доставка представителя истца Гуляева Д.Ю. в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа 29.03.2023 осуществлялась на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О657СМ68.

Расчет понесенных расходов на бензин произведен ответчиком на основании данных путевого листа о пробеге автомобиля LADA LARGUS (1005 км), приказов АО "ТОСК" от 17.11.2021 N 304 о проведении замеров топлива расхода топлива, от 30.11.2021 N 310 об утверждении норм расхода ГСМ для данного автомобиля (13,2 л/100 км), об утверждении норм расхода ГСМ, исходя из минимального значения стоимости бензина АИ-95 по данным Росстата РФ по трем областям (48, 72 руб., что ниже средней стоимости бензина, приобретенного по чекам на покупку бензина АИ-95 от 29.03.2023 N 86/7359, от 30.03.2023 N 1047/3705, N 1043/507, N 1948/1397).

Между тем, в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов истец представил контррасчет, исходя из расстояния между городами Тамбов и Калуга согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу N А14-9705/2017, равном 840 км, нормы расхода топлива для бензинового двигателя автомобиля LADA LARGUS, 1,6 л, 106 л.с. из открытых источников - 7,9 л/100 км, стоимости бензина АИ-92 в Калужской области - 45, 42 руб.

Отклоняя довод истца о необходимости применения для расчета расстояния между городами Тамбов - Калуга и до суда кассационной инстанции, равного 840 км и отраженного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу N А14-9705/2017, суды правомерно указали, что выводы, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по другому делу с учетом конкретных его обстоятельств и в отношении других лиц, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в рамках настоящего дела судами верно учтено то обстоятельство, что минимально возможное расстояние между городами не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности конкретного избранного водителем маршрута.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения: выбор оптимального маршрута может быть обусловлен различными факторами, например, состоянием дорожного покрытия, погодными условиями, наличием дорожных работ, дорожно-транспортных происшествий на дороге и иными причинами. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту назначения.

Как следует из представленных заявителем документов, АО "ТОСК" при расчете использовало расстояние, фактически пройденное автомобилем, указанное в путевом листе N 574 за период с 29.03.2023 по 30.03.2023.

Нормы расхода топлива служебного автомобиля, вид применяемого топлива (АИ95) установлены приказами АО "ТОСК" от 17.11.2021 N 304 о проведении замеров топлива расхода топлива, от 30.11.2021 N 310 об утверждении норм расхода ГСМ для данного автомобиля, об утверждении норм расхода ГСМ, актом замера расхода топлива на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О657СМ68.

Вопреки позиции истца, ответчик не обязан был применять при использовании служебного автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О657СМ68, бензин марки АИ-92.

Довод истца о том, что представитель ответчика мог воспользоваться общественным транспортом для участия в судебном заседании кассационного суда, правомерно отклонен судами двух инстанции, поскольку не свидетельствует о неразумности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Кроме того, обязанность представителя ответчика передвигаться на общественном транспорте при нахождении суда кассационной инстанции отдаленно, в другом регионе и в другом городе истцом не обоснована.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов подлежит выяснению вопрос о стоимости экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, поскольку выбор способа проезда зависит от многих финансовых и временных факторов (существующей сети транспортного сообщения, наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку и др.).

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В действующем законодательстве также отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя (сотрудника) стороны по делу на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, использование ответчиком автомобиля для обеспечения участия представителя (сотрудника) в судебном заседании кассационной инстанции не может в данном случае восприниматься как недобросовестный вариант поведения.

Доказательств того, что выбранный ответчиком способ доставки представителя к месту судебного заседания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Использование автомобиля предполагает наличие расходов по обеспечению его топливом, расходов на оплату услуг водителя, его проживание, питание.

Представленный АО "ТОСК" расчет ГСМ на сумму 6 463, 20 руб. (расходы на проезд в Арбитражный суд Центрального округа, г. Калуга) проверен судами двух инстанций и признан документально обоснованным и арифметически верным. Факт несения расходов подтвержден чеками на покупку бензина АИ-95 от 29.03.2023 N 86/7359, от 30.03.2023 N 1047/3705, N 1043/507, N 1948/1397.

В данном случае с учетом места расположения ответчика (г. Тамбов), удаленного от места проведения заседания Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), суды двух инстанций обоснованно признали расходы ответчика на доставку его представителя в суд кассационной инстанции и проживание, выплату суточных, - разумными и обоснованными, в связи с чем, заявление АО "ТОСК" о взыскании с ПАО "Россети" на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов в общей сумме 13 263, 20 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что явка представителя ответчика в суд кассационной инстанции не была обязательной, дело не являлось сложным, кроме того представитель ответчика мог воспользоваться правом участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции, несостоятельны, поскольку обеспечение личной явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции является правом стороны.

Предусмотренная ст. ст. 153.1 и 153.2 АПК РФ возможность участвующих в деле лиц и участников арбитражного процесса обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии другого суда и системы веб-конференции носит диспозитивный характер и не может ограничивать иные права стороны арбитражного процесса, в том числе право на непосредственное участие в судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А64-3743/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова