Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19728 по делу N А60-54154/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19728 по делу N А60-54154/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу N А60-54154/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решений антимонопольного органа от 01.10.2020 по жалобам NN 066/06/54.3-4089/2020, 066/06/54.3-4095/2020, 066/06/54.3-4097/2020, 066/06/54.3-4098/2020, 066/06/54.3-4101/2020,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулакова Александра Викторовича (далее - Кулаков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление фонда удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб Кулакова А.В. на документацию открытого конкурса в электронной форме на изготовление протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, антимонопольным органом приняты оспариваемые решения.

Управлением признаны обоснованными жалобы Кулакова А.В., в действиях фонда (заказчик) выявлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54 ³ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для признания фонда нарушившим законодательство о контрактной системе послужили выводы антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок; установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления фонда, исходил из несоответствия показателей, содержащихся в конкурсной документации, действующему законодательству в силу их избыточности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 24, 32, 48, 50, 54 ¹, 54 ³ Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия конкурсной документации требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54 ³Закона о контрактной системе, указав, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику; установление предельно необходимых минимального и максимального количественных значений обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкуренцию.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление оценочного критерия, связанного с наличием у участника опыта работ по исполнению государственных контрактов, не направлено на ограничение количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы управления относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко