Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20222 по делу N А71-533/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20222 по делу N А71-533/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 по делу N А71-533/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - эскизный проект жилого дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Общество также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, заявления предпринимателя и общества удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 500 рублей судебных расходов, а с предпринимателя в пользу общества - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества о взыскании судебных расходов частично, суды учитывали разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суды исходили из того, что при удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, а ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Судами отмечено, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя частично заявления, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения обществом и предпринимателем соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя пришли к выводу об обоснованности требований общества в сумме 15 000 руб., требований предпринимателя в сумме 7 500 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.