Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 г. N Ф10-4852/23 по делу N А09-422/2021

г. Калуга

28 февраля 2024 г.

Дело N А09-422/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Антоновой О.П., Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Николаевича:	представителя Супруна А.А. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А09-422/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 3257020526, ОГРН 1143256011580, далее - ООО "Автострой", должник) конкурсный управляющий Яворская Анастасия Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019, заключенного между ООО "Автострой" и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Владимиром Николаевичем (далее - ИП Цыганков В.Н., ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Цыганкова В.Н. в конкурсную массу должника 750 000 руб. и восстановления права требования должника к ООО "РЭС" на сумму 2 700 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, аффилированность должника и ответчика не доказана; договор цессии является реальной возмездной сделкой, после заключения которой между сторонами был произведен взаимозачет.

Поступившие от уполномоченного органа, конкурсного управляющего отзывы на кассационную жалобу не приняты судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств направления отзывов иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзывы поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанным лицам не подлежат.

20.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Цыганкова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Автострой" (Цедент) и ИП Цыганковым В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО "Автострой" передало ИП Цыганкову В.Н. право требования к ООО "РЭС" по договору аренды транспортного средства N 50/09/18 от 10.09.2018 в размере 752 700 руб. (п. 1.1., 1.2. договора уступки).

ИП Цыганков В.Н. выставил ООО "РЭС" счет от 29.05.2019 N 26 на сумму 752 700 руб. Платежным поручением от 31.05.2019 N 92 ООО "РЭС" оплатило цессионарию 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2022 по делу N А09-899/2021, исковые требования ООО "Автострой" к ИП Цыганкову В.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 01.04.2019 является безвозмездной сделкой, заключенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности ее сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки и об отсутствии доказательств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов. При этом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но может быть учтена судом, который рассматривающем второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 и др.).

Следовательно, судебный акт может быть признан обладающим преюдициальной силой только в части установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в деле N А09-899/2021 договор уступки от 01.04.2019 оспаривался по основаниям, предусмотренным статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 по делу N А09-899/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда об отсутствии предусмотренных статьями 168, 183 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительным не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности для рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки по иным специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Принимая во внимание дату заключения должником договора цессии (01.04.2019) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (27.01.2021), суд апелляционной инстанции признал, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 14 265 165,17 руб., в том числе: 9 978 695 руб. основной долг, 4 286 470,17 руб. пени. Задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлена по результатам проведенной в отношения ООО "Автострой" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (решение ИФНС по г.Брянску от 24.08.2021 N 27).

Возражения ответчика об оплате должнику стоимости уступленного права путем зачета требований ответчика к должнику обоснованно отклонены апелляционным судом. Наличие у должника задолженности перед ответчиком, которая могла бы быть зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору уступки, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "РЭС" по договору аренды транспортного средства N 50/09/18 от 10.09.2018 в размере 752 700 руб. должник передал ответчику безвозмездно.

Установив, что право требования отчуждено должником в отсутствие встречного исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о совершении договора уступки от 01.04.2019 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии задолженности перед кредиторами, должник безвозмездно вывел ликвидный актив, по которому могли быть получены денежные средства в конкурсную массу).

Отклоняя довод ИП Цыганкова В.Н. о том, что он, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что о наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность совершенной сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А09-422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова