Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобесадзе Тенгиза Мадониевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М. Кобесадзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.М. Кобесадзе оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Т.М. Кобесадзе было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду ответчиков о признании недействительными государственного контракта, протоколов и акта приема-передачи, а также в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу с его участием судебного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при вынесении решения руководствоваться своим внутренним убеждением, не проводя при этом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Т.М. Кобесадзе просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконными, необоснованными и противоречащими Конституции Российской Федерации принятые по его делу судебные постановления, а также письма Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и должностных лиц аппарата этого суда об отказе в передаче на рассмотрение кассационных жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка правильности выводов, к которым пришел суд на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их оценки судом, а равно разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобесадзе Тенгиза Мадониевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин