Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2024 г. N Ф10-284/24 по делу N А14-3725/2023

г. Калуга

04 марта 2024 г.

Дело N А14-3725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России"

Попова А.А., Егоровой Т.В., Нарусова М.М., Давыдовым А.Д., представитель Трегубов Д.С. (дов. от 28.11.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А14-3725/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" (далее - ООО "НПО "Технологии надежности", ответчик) о взыскании 638 665 руб. 68 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24.05.2019 за период июль-октябрь 2021 года, неустойки за период с 09.10.2019 по 31.03.2022 в размере 278 732 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что, ввиду исключения его из ЕГРЮЛ, его обязанность по оплате долга прекращена. Считает, что решение суда по настоящему делу неисполнимо.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24.05.2019 истец предоставил ООО "Технологии надежности" в аренду на пять лет часть нежилого помещения площадью 137,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 стороны закрепили переход прав и обязанностей арендатора по договору к ООО "НПО "Технологии надежности".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец 07.09.2021 направил в адрес арендатора претензию с требованием об уплате задолженности и расторжении договора.

Ответчик письмом N 35 от 12.10.2021 согласился расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность, направив истцу в письме N 37 от 20.10.2021 подписанный акт возврата недвижимого имущества от 21.10.2021 и акт приема-передачи ключей от той же даты.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства до прекращения договора аренды в октябре 2021 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что истцу был направлен подписанный акт возврата недвижимого имущества от 21.10.2021 и акт приема-передачи ключей от той же даты.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств оплаты задолженности по аренде за спорный период в материалы дела не представлено.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что в 25.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения регистрирующего органа была внесена запись об его исключении, однако восстановление правоспособности юридического лица не предусмотрена законодательством.

25.11.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Воронежской области за государственным регистрационным номером 2213600651834 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "НПО "Технологии надежности" (ОГРН 1193668030038, ИНН 3666238442) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 09.08.2021 N 3372 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-14601/2022 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2021 N2213600651834 об исключении ООО "НПО "Технологии надежности". В рамках этого дела суд учел представленные ПАО "Сбербанк" доказательства, подтверждающие наличие неисполненного обязательства ООО "НПО Технологии надежности" перед ПАО "Сбербанк" по договору аренды недвижимого имущества N 130/05-19 от 24.05.2019.

Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Воронежской области исключила из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НПО "Технологии надежности" (ИНН 3666238442) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П, установленная ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-14601/2022 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительной записи от 25.11.2021 о прекращении деятельности ООО "НПО "Технологии надежности".

Учитывая указанное, правоспособность ООО "НПО "Технологии надежности" не прекращалась.

Фактически доводы жалобы ООО "НПО "Технологии надежности" в нарушение принципа правовой определенности направлены на преодоление вступившего в силу решения по делу N А14-14601/2022, что недопустимо.

Кроме того позиция ответчика относительно утраты им правоспособности является противоречивой, поскольку им после внесения записи в ЕГРЮЛ совершались активные действия, как участником гражданских отношений, по расторжению договора, выражено согласие на уплату долга, а также направлен истцу подписанный акт возврата недвижимого имущества и акт приема-передачи ключей.

Учитывая указанное, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания долга по арендной плате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прекращение договора возвратом сданного в аренду имущества истцу в октябре 2021 года не повлекло прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет основного долга и неустойки судами проверен. Основания для снижения размера ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А14-3725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии надежности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов

Судьи

Т.В. Егорова М.М. Нарусов