Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2024 г. N Ф10-1706/23 по делу N А23-2405/2022

г. Калуга

05 марта 2024 г.

Дело N А23-2405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1164027050868, ИНН 4025445464) - Авдеева Р.В. (доверенность от 19.07.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 32-27/05), Гольцуновой Л.В. (доверенность от 09.01.2024 N 32-27/01);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А23-2405/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО "ГК "СТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - МИФНС N 6 по Калужской области, инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 01.02.2022 N 63-10/01035.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решение суда первой инстанции от 23.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ГК "СТС" уточнило требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконным и отменить решение МИФНС N 6 по Калужской области от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, ООО "ГК "СТС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 54.1 НК РФ, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права при принятии доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, кроме доводов о не проведении налоговой реконструкции. Пояснил, что доводы о том, что налоговая реконструкция не проведена указаны в кассационной жалобе ошибочно, поскольку в рассматриваемом случае налоговая реконструкция применена, о чем вынесено решение УФНС по Калужской области от 08.08.2023 N 38 о внесении изменений в решение инспекции от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначисленной обществу суммы НДС, пени и штрафа уменьшены, однако с учетом данного решения общество не заявляло об уточнении требований.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГК "СТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, по результатам которой составила акт проверки от 22.05.2021 N А-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении ООО "ГК СТС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 430 168 руб., а также обществу доначислены НДС в размере 19 149 812 руб. и пени в сумме 9 725 184,02 руб.

Решением УФНС по Калужской области от 01.02.2022 N 63-10/01035 жалоба общества на данное решение инспекции оставлена ее без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам по приобретению товара с контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ" и ООО "Техноком-21", путем их включения в цепочку поставки товара и искусственного наращивания стоимости товаров (до 78,12%), при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок; о поставке спорного товара иными лицами - товар поставлялся напрямую от реальных поставщиков ООО "ЛЦ Полимер" (производитель), ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), ООО "Композитные технологии Ру" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "ПК Стеклокомпозит" (производитель), ООО "Икапласт" (производитель), ООО "Юнипласт РУС" (приобретает продукцию у организации-импортера) в адрес непосредственных покупателей, минуя "проблемных" поставщиков и ООО "ГК СТС".

Решением УФНС по Калужской области от 08.08.2023 N 38 о внесении изменений в решение инспекции от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применена налоговая реконструкция, сумма НДС к уплате составила 11 215 431 руб., сумма пени - 2 908 525 руб., сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 554 325 руб., ввиду исключения из цепочки поставок "технических" спорных организаций и наличия документов, свидетельствующих о приобретении спорного товара у реальных поставщиков, и его поставки в адрес конечных покупателей, на основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО "ГК "СТС" не согласилось с решением инспекции от 26.10.2021 N Р-3 и обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ" и ООО "Техноком-21".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 23, 54, 54.1, 143, 146, 166, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам об обоснованности выводов налогового органа и законности оспариваемого решения (с учетом решения УФНС по Калужской области от 08.08.2023 N 38).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, расчеты, справки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером налогоплательщика являлся Гоголь Игорь Леонидович; при проведении выемки документов у налогоплательщика налоговым органом изъяты первичные документы ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Техноком-21", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" (оригиналы договоров с поставщиками и покупателями, оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, отчетов агента о проделанной работе, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, учредительных и пр. документов), что свидетельствует о том, что документооборотом спорных контрагентов занималось ООО "ГК "СТС"; перечисленные контрагенты не обладают деловой репутацией и не имеют сайтов, а также других упоминаний в сети Интернет, не обладают материально-технической базой, у них отсутствует имущество и транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, а также подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности расходы (за аренду офисных, складских помещений, электроэнергию, воду, имеющихся у реально работающих организаций), что свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной самостоятельной хозяйственной деятельности и о наличиие признаков "технических" компаний; помещения по юридическим адресам регистрации ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" принадлежат одному лицу - ИП Волошину М.В. и договоры аренды заключены всеми контрагентами на 11 месяцев; все указанные контрагенты имеют единого представителя при осуществлении регистрационных действий - Вихореву О.В., что подтверждено наличием в ЕГРЮЛ в регистрационных делах доверенностей, выданных на ее имя для постановки на налоговый учет, при этом Вихорева О.В. была сотрудником ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", в котором сестра Гоголя Игоря Леонидовича - Гоголь Ирина Леонидовна являлась учредителем и генеральным директором. ООО "Центр бухгалтерского сопровождения" оказывало бухгалтерские услуги для названных контрагентов; сотрудники контрагентов получали доход в нескольких организациях схемной цепочки, в том числе ООО "Центр бухгалтерского сопровождения"; менеджер ООО "ГК "СТС" Ловчий И.В. указана и в качестве контактного лица указанных спорных контрагентов, однако не являлась работником данных организаций, а являлась сотрудником ООО "ГК "СТС" и в ее должностные обязанности входило ведение первичной документации в 1С-Бухгалтерия, выставление коммерческих предложений, деловая переписка с поставщиками и покупателями, а также в 2017 - 2019 годах входило оформление счетов-фактур в обществе. Вместе с тем, спорными контрагентами открыты были расчетные счета в одних и тех же банках, для соединения с системой "Клиент-Банк" указаны единые контактные номера телефонов, зарегистрированные на абонента Гоголь Ирину Леонидовну; при осуществлении соединений с системой "Клиент-Банк", с которых представлялись налоговые декларации, имеется совпадение IP-адресов названных организаций. Из анализа банковских выписок следует взаимосвязь между ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", Техноком-21" и ООО "ГК "СТС", поскольку указанные контрагенты выступают в качестве продавцов и покупателей друг у друга; движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, отсутствуют перечисления за товары номенклатуры, реализованной в адрес ООО "ГК СТС"; выявлено обналичивание денежных средств в сумме 33 283 850 руб., путем снятия наличных в банкоматах, перечисление должностным лицам за возмещение хозяйственных расходов, перечисления на карту в пользу разных физических лиц, не являющихся работниками, в виде заработной платы, перечисление агентского вознаграждения, и т.д. Из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" следуют факты перечисления денежных средств в размере 14 875 233 руб. в адрес ИП Кирпичева А.В., ИП Кондакова А.А., ИП Савенко И.В. в виде перечислений на агентское вознаграждение по поиску контрагентов, однако не представлено доказательств того, что указанные лица оказывали агентских услуг для ООО "ГК "СТС"; из показаний директора ООО "ГК "СТС" Гоголя Игоря Леонидовича следует, что он занимался подбором поставщиков в ООО "ГК СТС" лично, либо через ИП Кирпичева А.В., ИП Кондакова А.А., но пояснить каким образом происходил поиск поставщиков и покупателей отказался, сославшись, что это внутренние взаимоотношения, которые к проверке, по его мнению, не относятся. Между тем, директор ООО "ГК "СТС" Гоголь И.Л. владел информацией о спорных контрагентах - ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21", поскольку его сестра - Гоголь Ирина Леонидовна, осуществляла деятельность по оказанию им бухгалтерских услуг.

Также суды приняли во внимание наличие родственных связей между Гоголем Игорем Леонидовичем (директор ООО "ГК СТС"), Гоголь Ириной Леонидовной (сестра Гоголя Игоря Леонидовича, учредитель и работник ООО "Центр бухгалтерского сопровождения"), Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной (в период с 1999 по 2019 годы, являлась супругой Гоголя Игоря Леонидовича) и Седовым Никитой Владимировичем (сын Гоголя Игоря Леонидовича и Седовой-Гоголь Ольги Владимировны), при том, что из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" следуют перечисления и зачисления значительных денежных сумм между Гоголем Игорем Леонидовичем, Гоголь Ириной Леонидовной, Седовым Никитой Владимировичем и Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной в виде частных переводов. При этом, ООО "ГК СТС" перечисляло денежные средства в адрес ИП Седова Н.В. за пуско-наладочные работы, монтажные и ремонтные и другие работы, однако ИП Седов Н.В. работников не имеет (справки по форме 2-НДФЛ за работников не представляет), а согласно банковским выпискам ИП Седова Н.В. основными его расходами является выдача денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя, перевод собственных средств на свой счет, как физического лица.

Вместе с тем, суды установили и учли, что реальными поставщиками спорного товара, поставленного через контрагентов - ООО "НПК Спецстройторг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" в адрес непосредственных покупателей, фактически являлись производители - ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет", а также ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), и ООО "Юнипласт Рус" (приобретает продукцию у организации-импортера); фактически поставка товаров осуществлялась ООО "ГК "СТС" в адрес покупателей от реальных поставщиков, минуя спорных контрагентов; продукция у поставщиков закупалась под заказ покупателей и ее поставка осуществлялась путем самовывоза со склада производителя (поставщика или грузоотправителя) автомобильным транспортом покупателя за его счет или с привлечением сторонних перевозчиков. При этом, общество не представило доказательств необходимости заключения договорных отношений с спорными контрагентами, а не напрямую с реальными поставщиками.

При этом, стоимость продукции, реализуемой ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет" и ООО "Юнипласт Рус", с которыми в проверяемом периоде ООО "ГК "СТС" заключены прямые договорные отношения или осуществлялась хозяйственная деятельность, была в разы меньше, а заключая договоры с ООО "НПК СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком- 21", ООО "ГК СТС" теряло в получении реальной прибыли от 6,86% до 78,12% в разрезе поставок и, используя перечисленных контрагентов, занижало поступление налогов в бюджет Российской Федерации соответственно в указанном размере, имея налоговую выгоду в виде обналичивания денежных средств по всей цепочке поставщиков.

Кроме того, ООО "НПК "СпецСтройТорг" (ИНН 7811631320), ООО "Стройснаб СПБ" (ИНН 7810632064), а также ООО "ТЕХНОКОМ-21" (ИНН 7807373042) находятся в стадии ликвидации и не имеют сайтов в Интернете для размещения информации о своей хозяйственной деятельности. В ЕГРЮЛ также были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Балтийская торговая компания", и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пушкареве В.В; данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО "Северо-Западная Торговая Компания" снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения 26.08.2019 в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводам о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС, создании обществом формального документооборота от имени спорных контрагентов, не обладающих возможностью исполнения сделок, о согласованности и направленности действий общества и его участников на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления спорных сделок и их исполнения с целью возмещения из бюджета НДС в завышенном размере, при этом, фактически спорные сделки выполнялись не заявленными контрагентами, а иными юридическими лицами.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что решением УФНС по Калужской области от 08.08.2023 N 38 о внесении изменений в решение инспекции от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определен объем прав и обязанностей налогоплательщика по НДС, и сумма НДС к уплате определена в размере 11 215 431 руб., пени - 2 908 525 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 554 325 руб. Данные суммы определены с учетом примененной "налоговой реконструкции" исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков без учета спорных контрагентов как "технических" компаний, на основании сведений, документов и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Иных сведений и документов налогоплательщик в налоговый орган, суды первой и апелляционной инстанций не представил, об иных параметрах спорных операций не заявлял. Данный расчет проверен судами и обществом не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии у ООО ГК "СТС" в проверяемом периоде прямых отношений с организациями-производителями приобретаемой продукции, отсутствии в материалах дела доказательств выемки первичных документов, о полноте и способе представления налоговым органом доказательств в материалах дела, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов, возражений и поведения сторон, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело документов, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что решение налогового органа от 26.10.2021 N Р-3 (с учетом решения управления от 08.08.2023 N 38) не ущемляет прав и законных интересов заявителя и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А23-2405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова