Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2024 г. N Ф10-939/22 по делу N А68-9380/2020

г. Калуга

07 марта 2024 г.

Дело N А68-9380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от ООО "ТехСтрой" - Николаев В.В. (доверенность б/н от 02.02.2024); от "ПромСорт-Тула" - Малинов В.С. (доверенность N 82/23 от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А68-9380/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Тулачермет-Сталь", с 06.10.2023 переименовано в ООО "ПромСорт-Тула") о взыскании по договору подряда от 23.06.2017 N ТЧМС-04653 задолженности в сумме 899 601 руб. 24 коп., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств, в сумме 24 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь 24.12.2020 ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "ТехСтрой" о взыскании по договору подряда от 23.06.2017 N ТЧМС-04653 задолженности в размере 14 442 550 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ООО "Тулачермет-Сталь" от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А84-3886/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов и доводы заказчика о возможности применения принципа сальдирования в спорной ситуации неправомерны, так как указанная практика основана или на обстоятельствах исключения зачета в отдельных случаях из правовой природы в отношениях несостоятельности (банкротства) как сделки, или на возможности сальдировать в рамках одного договора встречные требования, когда это прямо предусмотрено договором или когда основано на праве удержания из причитающегося одной стороне сделки в пользу другой.

При этом окружной суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчик от встречных исковых требований отказался, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований прекращено определением от 01.03.2021.

В данном случае ответчик просил во встречном иске взыскать суммы штрафов и убытки, т.е. применить ответственность за нарушение обязательств (ст. ст. 330, 393, 393.1 ГК РФ), что означает его обязанность доказать весь состав гражданско-правового правонарушения, включая обоснованность размера убытков (пункты 5, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим ответчик снизить размер основной задолженности перед истцом мог лишь зачетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), а не сальдированием, поскольку сальдирование договором не предусмотрено (кроме установленного п. 9.7 договора гарантийного удержания), а при судебном взыскании, при заявлении истцом пропуска срока исковой давности - ответчик должен доказать обстоятельства обратного.

На доказательства заявления о зачете, подчиняющегося правилам односторонней сделки (п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в порядке ст. 410 ГК РФ стороны не ссылались, а от встречного иска (от 24.12.2020) в суде ответчик отказался (01.03.2021).

Следовательно, оснований для снижения размера задолженности ответчика перед истцом не имелось при данных обстоятельствах и тех требованиях, которые заявлены к снижению, если не будет доказано наличие досудебного зачета или встречного иска по иным обстоятельствам.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 899 601,24 руб., из которых 89 960,12 руб. гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 договора (как основной долг, а не ответственность, удерживающийся по договору заказчиком из причитающегося).

При новом рассмотрении суду следует проверить, учтено ли в составе суммы иска спорное гарантийное удержание или нет.

При этом, окружная коллегия кассационной инстанции указала, что суду необходимо в порядке ст. 431 ГК РФ установить согласованную волю сторон относительно положений пункта 10.1 договора о неприменении специальных положений ст. 393.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, а также условия об ограничении ответственности 10% от цены контракта в системной связи с нормой пункта 14.3 договора, не устанавливающей принцип полного возмещения убытков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ТехСтрой" в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора ТЧМС-04653 до сдачи ему подрядчиком результатов работ, поручив выполнение строительных работ, другой подрядной организации, и при этом часть работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2017 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп. не оплачена до настоящего момента.

Истец полагает, что зачет встречных требований произведен судами не правомерно; считает повторное рассмотрение встречных требований невозможно, поскольку судом был принят отказ от требования в полном объеме; ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно произведен зачет стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 49 435 руб. 20 коп., на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также судом неправомерно произведен зачет стоимости услуг по проживанию персонала; указывает на то, что ответчиком было сделано заявление о зачете требований только при подаче отзыва N 09-01/104 от 12.08.2022, при том, что истец ходатайствовал о применении срока исковой давности при рассмотрении зачета встречных требований.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и обобщенная правовая позиция по делу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и обобщенной правовой позиции по делу, просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, на необходимость оценки которых указал окружной суд, для правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в иске в полном объеме, суды двух инстанций установили, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов (согласно ст. 713 ГК РФ) и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному п. 3.5 договора), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части). Так, после уменьшения стоимости работ обязательства заказчика составляли 751 969 руб. 04 коп. (899 601 руб. 24 коп. - 49 435 руб. 20 коп. - 98 200 руб.) Зачет был проведен в сумме 751 969 руб. 04 коп., из которых 200 000 руб. - штраф за утрату пропусков, 551 969,04 руб. - убытки по переконтрактации. После проведения зачета обязательства заказчика прекратились полностью.

Согласно материалам дела письмом от 18.09.2017 N 12-01/3642 ООО "Тулачермет-Сталь" отказалось от исполнения договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО "ТехСтрой" сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу положений п. 14.5 договора он считается расторгнутым с 19.10.2017.

Претензией от 24.09.2020 N 01-02/363 ООО "Тулачермет-Сталь", направленной в адрес ООО "ТехСтрой" 29.09.2020, потребовало от подрядчика осуществить сдачу результата выполненных работ в соответствии с п. п. 8.6 - 8.8 договора в срок до 07.10.2020 года.

Одновременно, ответчик потребовал: отчитаться за полученные подрядчиком давальческие материалы, вернув неиспользованные материалы; вернуть полученные подрядчиком пропуска в количестве 20 шт.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб., оказанные подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора.

В связи с неисполнением ООО "ТехСтрой" своих обязательств по договору. Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку, в результате чего понес убытки в размере 14 994 516 руб. 52 коп., о чем информировал подрядчика претензией от 06.10.2020 N 01-02/416, направленной в адрес ООО "ТехСтрой" 08.10.2020 потребовав данные убытки возместить в течение 10 дней.

Поскольку вышеуказанные претензии заказчика и требование о сдаче результата работ были оставлены без ответа, заказчик осуществил итоговую приемку в одностороннем порядке, составив по ее результатам односторонний "итоговый акт" от 02.11.2020 года.

В связи с наличием у подрядчика встречных обязательств, заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на услуги по проживанию и на стоимость невозвращенного материала, а также осуществил зачет требований по уплате штрафа и возмещению убытков, что нашло свое отражение в одностороннем "итоговом акте" от 02.11.2020 года.

Судами отмечено, что об уменьшении стоимости работ подрядчик проинформирован итоговым актом 02/454 от 10.11.2020, который получен истцом 07.12.2020. В указанном итоговом акте ООО "Тулачермет-Сталь" также заявило о зачете встречных требований об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 рублей и о возмещении убытков заказчика в связи с заключением замещающей сделки, в размере 14 994 516 руб. 52 коп.

Судами установлено, что истец в отзыве на иск указал, что стоимость работ, выполненных истцом по договору, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела (899 601 руб. 24 коп.) уменьшена ответчиком на сумму встречных обязательств подрядчика по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 49 435 руб. 20 коп., что предусмотрено действующим законодательством и следует из положений ст. 713 ГК РФ, на стоимость услуг по проживанию персонала - 98 200 руб., что предусмотрено условиями договора - абз. 3 п. 3.5 договора. После уменьшения, стоимость работ составила 751 969 руб. 04 коп. (899 601 руб. 24 коп. - 49 435 руб. 20 коп. - 98 200 руб. = 751 969 руб. 04 коп.).

Также судами двух инстанций установлено, требования об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 руб. и о возмещении убытков в размере 14 994 516 руб. 52 коп. были ответчиком зачтены, о чем было заявлено в итоговом акте, полученном истцом 07.12.2020.

Поскольку размер обязательств подрядчика (15 194 516 руб. 52 коп.) превышал обязательства заказчика (751 969 руб. 04 коп.), то зачет состоялся в размере наименьшего обязательства, т.е. в сумме 751 969 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обязательства заказчика по оплате работ, указанные в акте КС-2 N 1 от 07.09.2017 были полностью прекращены: частично уменьшением стоимости работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, частично зачетом.

Окружной суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций противоречащими материалам дела, правовой позиции самого ответчика по основному иску и правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

Письмом от 18.09.2017 N 12-01/3642 ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" отказалось от исполнения Договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО "ТехСтрой" сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, и на основании ст.2.1 Договора подряда заказчик исключил из объемов работ весь комплекс остаточных работ по строительству. В связи с изложенным, заказчик просил сдать результат работ до 22.09.2017, освободить строительную площадку, а также передать на склад строительные материалы.

В силу положений п. 14.5 Договора, он считается расторгнутым с 19.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 899 601 руб. 24 коп., отчет о давальческих материалах N 1, которые приняты без возражений и утверждены заказчиком 29.09.2017 (т.1 л.д.48-59).

Истцом 11.09.2020 в адрес ответчика отправлено досудебное претензионное письмо от 09.09.2020 N 146 с требованием оплаты задолженности по договору подряда, приложением к которому был счет от 03.10.2017 N 49 на сумму 899 601 руб. 24 коп. Задолженность по договору подряда ТЧМС-04653 не оплачена ответчиком до настоящего момента.

В п. 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее: исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), заявление о зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

Отказывая в иске суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку во встречном исковом заявлении ООО "Тулачермет-Сталь" были заявлены убытки в сумме, оставшейся после проведения зачета, отказавшись от встречных требований, ответчик отказался только от взыскания части убытков на сумму 14 442 550 руб. 48 коп., при этом, не отказываясь от другой их части в размере 551 969 руб. 04 коп., участвовавшей в зачете.

С указанными выводами судов двух инстанций окружной суд не может согласиться, поскольку, при направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции выразил свою правовую позицию, что из материалов дела следует, что ответчик от встречных исковых требований отказался, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований в полном объеме прекращено определением от 01.03.2021.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 и протокола судебного заседания от 01.03.2021 следует, что представителем ООО "Тулачермет-Сталь" заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований (т.5 л.д.120-122).

Данные процессуальные документы не обжалованы ООО "Тулачермет-Сталь".

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 года при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указано, что ответчик просил во встречном иске взыскать суммы штрафов и убытки, т.е. применить ответственность за нарушение обязательств (ст. ст. 330, 393, 393.1 ГК РФ), что означает его обязанность доказать весь состав гражданско-правового правонарушения, включая обоснованность размера убытков (пункты 5, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, окружная коллегия кассационной инстанции указала, что суду необходимо в порядке ст. 431 ГК РФ установить согласованную волю сторон относительно положений пункта 10.1 договора о неприменении специальных положений ст. 393.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

В связи с этим ответчик снизить размер основной задолженности перед истцом мог лишь зачетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), а не сальдированием.

На доказательства заявления о зачете, подчиняющегося правилам односторонней сделки (п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в порядке ст. 410 ГК РФ стороны не ссылались, а от встречного иска в суде ответчик отказался.

Следовательно, оснований для снижения размера задолженности ответчика перед истцом не имелось при данных обстоятельствах и тех требованиях, которые заявлены к снижению, если не будет доказано наличие досудебного зачета или встречного иска по иным обстоятельствам.

В спорном случае указанные условия о сальдировании встречных обязательств в договоре отсутствуют (кроме учтенного судом по п. 9.7 договора гарантийного удержания), а фактически к сальдированию предъявлены требования о применении мер ответственности, от которых ответчик отказался.

Данные указания не приняты судами двух инстанций во внимание при повторном рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчик в суде признал, что от встречного иска ООО "Тулачермет-Сталь" отказалось по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (т.9. л.д. 11).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Соответственно, подачей встречного иска и отказом от него, ООО "Тулачермет-Сталь" реализовало свои процессуальные права.

Как следует из встречного искового заявления, он основан на п.8.8. договора.

Согласно п. 8.8 Договора окончательная приемка результата Строительных работ включает в себя осмотр результата Строительных работ Заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание Итогового акта о выполненных Строительных работах по Договору по форме определенной в Приложении N 8 - "Форма Итогового акта". До подписания Итогового акта о выполненных работах, Строительные работы считаются не принятыми.

На основании данного пункта со стороны ООО "Тулачермет-Сталь" был составлен односторонний итоговый акт от 02.11.2020 года, который направлен в адрес ООО "ТехСтрой" почтовым отправлением от 17.11.2020 (штриховой почтовый идентификатор 80080954494137) и получен последним 07.12.2020, то есть по истечении трех лет с момента расторжения договора, и в период разрешения спора по существу (иск ООО "ТехСтрой" принят к производству судом 29.09.2020).

Вместе с тем, пункт 8.8. не имеет правового значения для истца, как и односторонний "итоговый акт" составленный заказчиком от 02.11.2020, поскольку договор подряда расторгнут с ООО "ТехСтрой" с 18.10.2017 и уведомлением от 18.09.2017 заказчик исключил из объемов работ, предусмотренных договором весь комплекс остаточных работ.

Как следует из материалов дела, еще в период действия спорного договора ООО "Тулачермет-Сталь" заключило договор подряда на остаточный объем работ с новым подрядчиком от 25.09.2017 N ТЧМС-0565 со сроком исполнения работ до 28.12.2017, с которым и должно было подписывать "итоговый акт выполненных работ" в силу п.8.8. нового договора подряда.

Все претензии об оплате штрафных санкций, стоимости не сданного в полном объеме материала, стоимости проживания персонала, а также убытков из заключения замещающей сделки, направлены в адрес истца после принятия основного иска и нашли свое выражение лишь в отзыве на иск от 19.11.2020.

Все указанные требования были заявлены ООО "Тулачермет-Сталь" во встречном иске от 24.12.2020, из которого следует, что подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 899 601,24 руб., из которых 89 960,12 руб. гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 Договора.

Вместе с тем, Подрядчик: не отчитался перед Заказчиком за полученный им и неиспользованный в работах давальческий материал; не вернул полученные им пропуска в количестве 20 шт.; не оплатил задолженность по проживанию персонала; не возместил убытки, связанные с расторжением Договора.

Соответственно, учитывая стоимость замещающей сделки в размере 14 994 516 руб.52 коп., стоимость давальческих материалов за которые подрядчик ООО "ТехСтрой" не рассчитался на сумму 49 435 руб. 20 коп., стоимость проживания работников подрядчика на сумму 98 200 руб., штрафные санкции за невозврат пропусков 200 000 руб., всего предъявлены встречные требования на сумму 15 342 151 руб. 72 коп. (14 994 516 руб.52 коп. + 49 435 руб. 20 коп. + 98 200 руб. +200 000 руб.) и с учетом задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 от 07.09.2017 на сумму 899 601 руб. 24 коп., окончательное сальдо по встречному иску в пользу ООО "Тулачермет-Сталь" составило итоговую сумму 14 442 550 руб. 48 коп. (15 342 151 руб. 72 коп. - 899 601 руб. 24 коп.= 14 442 550 руб. 48 коп.).

Соответственно, после отказа от встречного иска в полном объеме, который принят судом, вывод судов о том, что ООО "Тулачермет-Сталь" отказалось только от суммы требований на 14 442 550 руб. 48 коп., не правомерен и не соответствует материалам дела.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Таким образом, абзацем 5 ст. 411 ГК РФ установлен запрет зачета заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ: от 12.05.2020 N 304-ЭС20-5025 по делу N А45-47604/2018, от 29.05.2023 N 305-ЭС23-7030 по делу N А40-2509/2021.

В п. 18 Постановления N 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "ТехСтрой" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Более того, ответчик в суде признал, что от встречного иска ООО "Тулачермет-Сталь" отказалось по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (т.9. л.д. 11).

Помимо этого, предъявление убытков от заключения "замещающей сделки" в размере 14 994 516 руб. 52 коп. ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" противоречит условиям спорного договора, поскольку из положений пункта 10.1 спорного договора стороны установили, что упущенная выгода не подлежит возмещению в случае частичного или полного невыполнения договора одной из сторон. К правоотношениям сторон также не применяются нормы статьи 393.1. ГК РФ "Возмещение убытков при прекращении договора".

Кроме этого, доказательств тому, что Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку - договор подряда от 25.09.2017 N ТЧМС-0565 на остаточные работы, в период, когда еще не прекратил действие договор с истцом от 23.06.2017, по цене значительно превышающей стоимость расторгаемого договора (на 14 994 516 руб. 52 коп.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, все свои возражения по исковым требованиям подрядчика ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" выразило в отзыве на иск от 19.11.2020 с предъявлением встречного иска от 24.12.2020, от которого впоследствии отказалось, действуя своей волей и в своих интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (в том числе истец по встречному иску) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Производство по встречному иску прекращено, о чем указано в определении Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 и протоколе судебного заседания от 01.03.2021. В связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований (т.5 л.д.120-122).

Данные процессуальные документы не обжалованы ООО "Тулачермет-Сталь".

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным существенным для разрешения настоящего спора обстоятельствам, а также материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, на необходимость оценки которых указал окружной суд, для правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, окружной суд повторно обращает внимание, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что сальдирование встречных обязательств установлено в п.9.7 Договора.

ООО "Тулачермет-Сталь" при разрешении спора по существу указывало, что подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 899 601,24 руб., из которых 10% это 89 960,12 руб. составляет гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 Договора, которое возвращается по истечении 20 дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания "итогового акта" при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор расторгнут по вине подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку данная сумма не учитывалась при расчете встречного иска, а ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено судами двух инстанций и не оспорено подрядчиком, данная сумма удержания не подлежит возврату ООО "ТехСтрой".

Соответственно, не подлежит взысканию и сумма расходов в размере 24 900 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг за составление нотариусом протоколов осмотра доказательств, поскольку эти доказательства представлялись истцом в обоснование неправомерного отказа ООО "Тулачермет-Сталь" от договора подряда от 23.06.2017, поскольку, как считает истец, его просрочка обусловлена непредставлением заказчиком всей необходимой документации для производства работ.

Однако судами двух инстанций не установлена вина ответчика при исполнении договорных обязательств, а истец не оспорил односторонний отказ ООО "Тулачермет-Сталь" от договора подряда от 23.06.2017 NТЧМС-04653. Соответственно, нет причинно-следственной связи между понесенными истом расходами на сбор указанных доказательств и заявленными требованиями по возмещению данных расходов.

Ссылка ООО "Тулачермет-Сталь" на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в настоящей спорной ситуации не применима, поскольку по смыслу Определений ВС РФ: от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, в них проводится мысль о том, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Из сложившейся судебной практики следует, что для некоторых договоров, таких, как договор лизинга или договор подряда, судебная практика выводит из существа обязательств сторон то, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре. Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Однако, в настоящем случае заказчик при одностороннем отказе от договора не произвел сальдирование своих встречных требований.

Договором предусмотрено лишь право уменьшения выплаты стоимости фактически выполненных работ на сумму удержания (п.9.7 Договора).

В связи с отказом от встречного иска, связанным с признанием ООО "Тулачермет-Сталь" пропуска срока для предъявления встречного требования, ответчик стал обосновывать произведенный им односторонний зачет всех своих встречных требований "Итоговым актом" со ссылкой на п.8.8. расторгнутого договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на нивелирование института исковой давности.

При реализации права на получение встречного предоставления, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Однако, даже составление данного одностороннего акта от 02.11.2020, направленного истцу 17.11.2020, свидетельствует о пропуске срока исковой давности после расторжения договора с 19.10.2017, и заявлении о зачете при разрешении исковых требований ООО "ТехСтрой" по оплате принятых работ по акту от 07.09.2017 лишь в отзыве на иск от 19.11.2020 по настоящему делу, после которого последовал встречный иск по тем же правопритязаниям, от которого ответчик впоследствии отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку, предусмотренное законом положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ), не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при повторном разрешении настоящего спора, допущенные судами нарушения норм процессуального права по распределению бремени доказывания не были устранены, неправильно применены нормы материального права; принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования ООО "ТехСтрой" удовлетворить частично.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 809 641 руб. 12 коп. (899601,24-89960,12), соответственно из заявленных ко взысканию 924 501, 24 руб. (899601,24+24900), удовлетворению подлежит 87,6% от заявленных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежат перераспределению судебные расходы в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ: судебные расходы истца за подачу иска в сумме 20 992 руб., в размере 18389 руб. относятся на ответчика; расходы истца за подачу двух апелляционных жалоб в сумме 6000 руб., в размере 5256 руб. относятся на ответчика; расходы истца за подачу двух кассационных жалоб в сумме 6000 руб., в размере 5256 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А68-9380/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромСорт-Тула" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) в пользу ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1134027002229, ИНН 4027114450) 809 641 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПромСорт-Тула" в пользу ООО "ТехСтрой" судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 389 руб., за рассмотрение двух апелляционных жалоб в сумме 5 256 руб. и двух кассационных жалоб в сумме 5 256 руб., всего 28 901 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова