Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2024 г. N Ф10-4197/22 по делу N А08-4897/2020

г. Калуга

07 марта 2024 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Носова Дмитрия Сергеевича и Смелянского Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А08-4897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Носов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сенокосова Виталия Владимировича (далее - должник), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В., требования Носова Д.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. в составе третьей очереди в сумме 3 600 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022, в удовлетворении ходатайства Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В. и заявления об установлении требования кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении ходатайства Носова Д.С. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора отказано, требования Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Носов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Носова Д.С. о восстановлении срока на предъявление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) Сенокосова В.В., принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований в размере 3 600 000 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы кредитор указывает, что он не был уведомлен со стороны финансового управляющего и самого должника о процедуре банкротства, кредитора узнал о возбуждении дела о банкротстве Сенокосова В.В. лишь при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с Сенокосова В.В. (25.11.2021 и 06.12.2021), следовательно на момент ведения процедуры банкротства он не знал о возбужденном деле о банкротстве должника. Кроме того, кредитор указывает на то, что не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, его участие в различных юридических лицах не является основанием делать вывод о том, что он должен был предпринимать меры для своевременного получения информации о банкротстве должника из открытых источников.

Также не соглашаясь с указанными выше судебными актами, заявитель по делу о банкротстве Смелянский Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требований Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В жалобе Смелянский Р.Н. указывает на то, что у Носова Д.С. не было финансовой возможности для выдачи займа должнику, поскольку снятые с расчетного счета денежные средства были потрачены на иные нужды, в том числе на приобретение недвижимого имущества и транспортного средства в 2020 и в 2021 годах, кроме того, у Носова Д.С. имелись собственные кредитные и заемные обязательства, при этом в материалы дела не представлено доказательств расходования полученных от Носова Д.С. по договору займа денежных средств, опрошенные в судебном заседании свидетели ранее являлись работниками Носова Д.С., к тому же в их показаниях имеются расхождения.

В судебном заседании представитель Носова Д.С. поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Смелянского Р.Н.

Представитель Смелянского Р.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Носова Д.С.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела расписку от 25.06.2020, согласно которой Носовым Д.С. Сенокосову В.В. была передана денежная сумма в размере 3 600 000 руб. 00 коп. в присутствии двух свидетелей. Срок возврата займа стороны определили 31.12.2020.

Носов Д.С. направил в адрес Сенокосова В.В. 30.11.2020 письменное уведомление о сроке возврата займа и 20.05.2021 - претензию о погашении задолженности, а 31.08.2021 было подано исковое заявление к должнику Октябрьский районный суд города Белгорода.

При этом, 02.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Смелянским Р.Н. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Сенокосова В.В. со ссылкой на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2020 года по делу N 2-5784/2019.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Сенокосова В.В. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 23.06.2020 и определением от 31.07.2020 принято к производству.

Решением от 28.09.2020 Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Финогентов А.В.

В настоящий момент определением от 04.04.2022 Финогентов А.В. отстранен от исполнения своих обязанносте й в деле о банкротстве Сенокосова В.В. и определением от 30.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Определением от 11.05.2023 (резолютивная часть оглашена 03.05.2023) Бондарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сенокосова В.В., финансовым управляющим должника утвержден Котов В.Б.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 03.10.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 03.12.2020.

Ссылаясь на то, что Сенокосовым В.В. обязательства по возврату суммы займа не были надлежащим образом исполнены, Носов Д.С. 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты при повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 28, 61, 71, 100, 142, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования кредитора, признав требований Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Сенокосова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

На основании п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Денисенко И.В. и Анциферов В.В. факт передачи денежных средств Носовым Д.С. должнику Сенокосову В.В. подтвердили.

В обоснование доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, Носовым Д.С. в материалы дела представлены выписки с его банковских счетов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Также судами было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Носов Д.С. является индивидуальным предпринимателем с 21.08.2018, видами деятельности Носова Д.С. являются:

64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита;

64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

66.19.4 - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

69.10 - деятельность в области права;

69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Также из материалов дела следует, что Носов Д.С. является учредителем и директором нескольких юридических лиц (ТСЖ "Владимирское", ИНН 3123124890; ООО "Белвелокс", ИНН 3119009060; ООО "Трик", ИНН 3121007743; ООО "Эффект", ИНН 3123116723; ООО "Стройсервис", ИНН 3110008600; ЗАО "Сигма", ИНН 3123136737; ООО "Мебель-классика", ИНН 3123072441).

Из указанного выше следует, что Носов Д.С. является профессиональным участником возникших финансовых отношений, а также подтверждают его финансовую состоятельность для передачи заемных средств в заявленном размере с учетом объемов его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что материалы дела подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности предоставления Носовым Д.С. суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у Сенокосова В.В. задолженности перед Носовым Д.С. в размере 3 600 000 руб.

Носов Д.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов указал, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В.

Между тем, учитывая обстоятельства, указанные кредитором в ходатайстве о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, и включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, Носов Д.С. считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о признании Сенокосова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.09.2020, в газете "Коммерсантъ" - 03.10.2020. Более того, Смелянским Р.Н. 02.06.2020 было опубликовано сообщение N 04950665 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о признании Сенокосова В.В. банкротом Смелянский Р.Н. обратился в арбитражный суд 23.06.2020.

Все судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве Сенокосова В.В. опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Учитывая профессиональный статус кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Носов Д.С. мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных источниках, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере предоставления займов и прочих финансовых услуг, Носов Д.С., решая вопрос о возможности предоставлении должнику займа 25.06.2020, в целях получения сведений о платежеспособности Сенокосова В.В. имел возможность ознакомиться с информацией о том, что 02.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Смелянским Р.Н. было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Сенокосова В.В. со ссылкой на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2020 года по делу N 2-5784/2019, а также о том, что такое заявление поступило в суд 23.06.2020 согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Носову Д.С. пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов и наличию правовых оснований для признания требований Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Сенокосова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка Смелянского Р.Н. на то, что Носов Д.С. документально не подтвердил наличие и размер задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами. При этом приобретение Носовым Д.С. дорогостоящего имущества, вопреки позиции Смелянского Р.Н., свидетельствует о финансовом благополучии и возможности предоставить заемные средства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А08-4897/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева