Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2024 г. N Ф10-1867/22 по делу N А09-335/2018

г. Калуга

15 марта 2024 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Всеволода Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А09-335/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве СПК "Овстуг" Бородин Д.А. 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований в размере 50 875 784 рублей 52 копеек.

ООО "Овстуг-2" 08.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бородина Д.А. на ООО "Овстуг-2", в связи с расторжением договора уступки права требования N 1 от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 произведена замена заявителя - Бородина Д.А. на его правопреемника - ООО "Овстуг-2" с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек, в том числе: 23 993 586 рублей 80 копеек - основной долг, 24 304 541 рублей 52 копеек - неустойка. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Овстуг-2" в размере 48 298 128 рублей удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Бородин Д.А. 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Овстуг-2" на его правопреемника - Бородина А.Г., в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) N 1/22 от 07.11.2022.

Попов Всеволод Валерьевич 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 заявление Попова В.В. об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по делу N А09-335/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 по делу N А09-335/2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Овстуг-2" отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 произведена замена кредитора - ООО "Овстуг-2" на его правопреемника - Бородина А.Г., в удовлетворении требования Бородина А.Г. к СПК "Овстуг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-335/2018 в обжалуемой части отменено. Заявление Бородина Анатолия Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части выводов о наличии задолженности СПК "Овстуг" перед ООО "Овстуг-2" по договору от 16.10.2014. Указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам взаимоотношений должника с аффилированным кредитором, в том числе, предшествующим фактам передачи активов ООО "Овстуг-2" в пользу должника. Так, должник в уставной капитал ООО "Овстуг-2" внес безвозмездно денежные средства в размере 8 000 000 рублей, всего в период с 2014-2016 годы ООО "Овстуг-2" получило от должника 20 000 000 рублей. ООО "Овстуг-2" скрыло сведения о полученных активах. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не должен был исходить лишь из судебного акта, которым рассмотрены сделки по поставке товара по товарным накладным.

В судебном заседании Попов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос суда пояснил, что задолженность должника перед ним имеется в размере 21 000 рублей по мораторным процентам. Представитель Бородина А.Г. против доводов возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредитора - ООО "Овстуг-2", заявленные 08.05.2018, основаны на договоре поставки корма N 1 от 16.10.2014.

В обоснование требований кредитор ссылался на неисполнение обязанностей СПК "Овстуг" по договору от 16.10.2014, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в общей сумме 23 993 586 рублей 80 копеек, начислена неустойка в размере 24 304 541 рублей 52 копеек.

Между ООО "Овстуг-2" и Бородиным Д.А. заключен договор уступки прав требований от 15.11.2017, по которому ООО "Овстуг-2" уступило Бородину Д.А. права требования к СПК "Овстуг" по договору поставки корма N 1. Соглашением от 29.03.2018, заключенным между ООО "Овстуг-2" и Бородиным Д.А. договор уступки прав требований N 1 от 15.11.2017 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2018 произведена замена заявителя - Бородина Д.А. на его правопреемника - ООО "Овстуг-2" с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек, в том числе: 23 993 586 рублей 80 копеек - основной долг, 24 304 541 рублей 52 копеек - неустойка. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Овстуг-2" в размере 48 298 128 рублей удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Овстуг-2" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек, с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Попов В.В., являясь конкурсным кредитором (определения о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021, от 10.11.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Бородина А.Г. установлено, что согласно ответу Государственной инспекции по техническому надзору по Жуковскому району Брянской области от 25.11.2022 N 142 специализированная сельскохозяйственная техника для посадки, заготовки, обработки и уборки кормов (фуражного зерна, сена, силоса) в 2014-2016 годах у ООО "Овстуг-2" отсутствовала, сельскохозяйственная техника принадлежала СПК "Овстуг". Также указывал на аффилированность ООО "Овстуг-2" и СПК "Овстуг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра судебного акта от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО "Овстуг-2" на его правопреемника Бородина А.Г. по договору уступки от 07.11.2022 и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Бородина А.Г. в реестр требований СПК "Овстуг" задолженности в размере 48 298 128 рублей 32 копеек, с учетом того, что у должника и кредитора ООО "Овстуг-2" отсутствовала экономическая целесообразность и реальная предпринимательская цель совершения договора поставки от 16.10.2014. На момент заключения договора поставки корма N 1 от 16.10.2014 у ООО "Овстуг-2" отсутствовали активы и оборотные средства, а также источники для получения денежных средств в отсутствие своего молочного стада КРС, необходимого для финансирования данного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования Бородина А.Г., исходил из имеющего преюдициальное значение судебного акта от 07.10.2019, которым отказано в признании недействительными сделок по товарным накладным с 2014 по 2017 годы. Суд пришел к выводу о недоказанности Поповым В.В. мнимости отношений по поставке товара и обоснованности заявленных требований. С учетом того, что определением суда от 19.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, суд оставил применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования Бородина А.Г. без рассмотрения.

Суд округа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, тем не менее, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Давая оценку по существу взаимоотношениям ООО "Овстуг-2" с должником, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не исследовали все необходимые обстоятельства, и не дали оценку доводам Попова В.В.

Суды двух инстанции не оценили доводы Попова В.В. о том, что должник в уставной капитал ООО "Овстуг-2" внес безвозмездно денежные средства в размере 8 000 000 рублей, всего в период с 2014-2016 годы перечислил в пользу ООО "Овстуг-2" 20 000 000 рублей.

Таким образом, в условиях аффилированности как сторон сделки, так и лица, включающегося в реестр (выкупившего права кредитора), что требует применения повышенного стандарта доказывания, судами не установлены все обстоятельства взаимоотношений ООО "Овстуг-2" и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного акта от 07.10.2019, которым отказано в признании недействительными сделок по товарным накладным с 2014 по 2017 годы, являются необоснованными, с учетом того, что позднее решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 судебный акт от 24.08.2018 пересмотрен применительно к статье 311 АПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, ставящие под сомнения требования, заявленные при включении в реестр.

В любом случае, исходя из наличия аффилированности ООО "Овстуг-2" с должником, а также доводов, приводимых Поповым В.В., судам необходимо было исследовать действительные взаимоотношения сторон. Без исследования всей совокупности обстоятельств не имеется оснований для выводов о действительности или недействительности взаимоотношений кредитора и должника.

Ввиду прекращения дела о банкротстве направление дела на новое рассмотрение, в рамках которого подлежали бы исследованию соответствующие обстоятельства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не рассмотрел требования по существу, оставив без рассмотрения заявление Бородина Д.А. применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Соответственно, по указанному спору никакие выводы относительно взаимоотношений ООО "Овстуг-2" и должника не могут иметь какого-либо преюдициального значения для споров, которые впоследствии могут возникнуть.

При этом, суд округа учитывает, что Поповым В.В. необоснованна защита своих прав, с учетом того, что реестр требований кредиторов полностью погашен. Согласно пояснениям Попова В.В. в суде округа, остаток задолженности должника перед ним составляет 21 000 рублей по мораторным процентам, препятствий для погашения которых не имеется.

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом изложенных мотивов не имеется, что не нарушает чьих-либо прав и баланса интересов.

Соответствующие выводы суд округа применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А09-335/2018 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова