Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2024 г. N Ф10-6512/23 по делу N А54-4436/2022

г. Калуга

12 марта 2024 г.

Дело N А54-4436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Звягольской Е.С., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А54-4436/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы (далее - должник) Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019, заключенного между должником и Фатиевой Басти Мирашрафовной (далее - ответчик) в лице законного представителя - матери Фатиевой Камилы Бахман кызы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е., Тучкова О.Г.), заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения земельного участка от 12.09.2019, заключенный между Фатиевым М.М.о. и Фатиевой Б.М. в лице законного представителя - Фатиевой К.Б.к., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Фатиева М.М.о. земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Фатиев М.М.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе должник ссылается на то, что к участию в обособленном споре в нарушение п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привлечен орган опеки и попечительства, а также на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фатиева М.М.о. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что лишило должника возможности в полной мере обосновать свою позицию в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве от 01.02.2024 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился дать пояснения о том, каким образом привлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства и подготовка им заключения могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Фатиевым М.М.о. и Фатиевой К.Б.к. 09.12.1989 заключен брак.

Согласно решению Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N 02-11040/2021, оставленным без изменения определениями Московского городского суда от 27.07.2022 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, между Фатиевым Мирашрафом Мирджафаром оглы и Банком "Солидарность" (АО) был заключен кредитный договор N 49-П/15 от 17.12.2015 о предоставлении кредита в сумме 38 500 000 руб. на срок до 26.06.2018 под 20% годовых.

В соответствии с указанными судебными актами должник не исполнял кредитные обязательства с момента получения кредита. Таким образом, на 12.09.2019 обязательства не исполнялись в течение более двух с половиной лет, следовательно договор дарения от 12.09.2019 года был заключен уже после возникновения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии между Фатиевым М.М.о. (даритель) и Фатиевой Б.М. (одаряемая), 21.09.2011 года рождения, был заключен договор дарения от 12.09.2019 в отношении спорного земельного участка. Регистрация перехода права собственности произведена 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о несостоятельности (банкротстве) Фатиева М.М.о. принято к производству и определением от 25.04.2022 дело N А40-21067/22 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью оглашена 13.12.2022) заявление Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Фатиева М.М.о. утверждена Белобрагина Н.Б.

Полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В настоящий момент решением от 16.06.2023 Фатиева М.М.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь сттьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в ст. 213.32 названного закона.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 12.09.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.02.2022).

Так, на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор дарения от 12.09.2019 совершен между заинтересованными лицами - Фатиевым М.М.о. (отец) и Фатиевой Б.М. (дочь) в лице законного представителя - Фатиевой К.Б.к. (мать).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у должника источников дохода, достаточного для погашения вышеназванных обязательств, как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В указанный период наличия задолженности перед кредиторами должник произвел безвозмездное отчуждение имевшегося у него имущества по договору дарения родственнику (дочери)

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сделка не может быть признана обычной внутрисемейной, поскольку принцип добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор дарения подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не привлечении судами к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Между тем, фактически интересы несовершеннолетней дочери должника имели возможность представлять в силу закона сам должник как отце, а также ее мать, являющиеся участниками настоящего обособленного спора. Само по себе не привлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допущенное судами процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по существу обособленного спора (ч. 3 ст. 288 вышеуказанного кодекса).

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 N 303-ЭС21-11396.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А54-4436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов