Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2024 г. N Ф10-579/21 по делу N А36-2122/2020

г. Калуга

14 марта 2024 г.

Дело N А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Антоновой О.П., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя работников ООО "Липецк-Реалти"

Макарова В.П. на основании протокола N 1 от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалити" Макарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А36-2122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников Макаров Владимир Петрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - должник, 398055, Липецкая обл., г. Липецк, Советский округ, ул. Московская, стр. 34, ИНН 4825045391, ОГРН 1064823050940) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения за период с 19.04.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), установлено вознаграждение представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере 1 000 руб., с ООО "Липецк-Реалти" в пользу Макарова В.П. взыскано вознаграждение в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель работников ООО "Липецк-Реалти" Макаров В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изменить обжалуемые судебные акты, установить вознаграждение представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. в размере, соответствующем требованиям трудового законодательства, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 протокол N 14. В жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указан объем работ, конкурсный управляющий должника находился в другом регионе, услуги представителя работников должника были необходимы работнику для исполнения своих обязанностей, кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность (фальсификацию) приказа N 1 от 01.02.2022 о переводе работника на другую должность.

В отзыве от 12.02.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель работников ООО "Липецк-Реалти" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что считает возможным установить вознаграждение в размере 1 000 руб. в месяц.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя работников ООО "Липецк-Реалти", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Липецк-Реалти" принято к производству и определением от 30.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дубищев А.Н.

Решением от 12.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) ООО "Липецк-Реалти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пирогов И.М.

22.01.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО "Липецк-Реалти", по результатам которого представителем работников избран Макаров В.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 установлено вознаграждение представителю работников ООО "ЛипецкРеалти" Макарову В.П. ежемесячно в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 - в размере 1 000 руб. при предоставлении документального подтверждения исполнения своих обязанностей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 19.04.2022 не выплачено, представитель работников должника Макаров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.1, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления вознаграждения представителю работников ООО "Липецк Эстейт" Макарову В.П. за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере 1 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Указанная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

На основании п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер, то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги. Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания работников в штате ООО "Липецк Эстейт" числилось три работника.

До 19.04.2022 Макарову В.М. было установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. ежемесячно.

В период с 19.04.2022 единственным работником ООО "Липецк Эстейт" являлся Заев А.И., который замещал должность заведующего хозяйством.

При этом задолженность по заработной плате перед бывшими работниками и продолжающими свою трудовую деятельность в процедуре банкротства работниками отсутствует.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг в указанный период Макаровым В.П. представлен акт взаимоотношений между работниками и бывшими работниками от 28.12.2022, подписанный между заявителем и Заевым А.И., а также дополнительный акт от 28.12.2022, подписанный Макаровым В.П.

Проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что перечень оказанных в акте услуг (помимо разъяснения работнику порядка прекращения трудового договора, оформления дополнительных обязанностей), не связан с осуществлением деятельности Макарова В.П. в интересах работников и бывших работников.

В соответствии с предоставленными Заевым А.И. в ходе судебного заседания пояснениями, Макаровым В.П., который являлся ранее работником должника, оказывались консультационные услуги по различным вопросам, в том числе, по вопросам арендных, подрядных отношений, по вопросам, связанным с организацией торгов, хранением имущества, то есть по вопросам, отнесенным к компетенции утвержденного судом арбитражного управляющего. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Макаров В.П. был привлечен конкурсным управляющим для оказания указанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, а также перед Заевым А.И. отсутствует.

В дополнительном акте, подписанном Макаровым В.П. отсутствуют сведения о том, что им выполнялись действия, направленные на защиту прав и интересов работников и бывших работников. Доказательств того, что в указанный в заявлении период между работниками (бывшими работниками) имелись разногласия, в том числе, по вопросу выплаты заработной платы, также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб., учитывая, что им оказывались услуги по разъяснению Заеву А.И. порядка прекращения трудового договора. Указанный размер оплаты представителю работников является соразмерным объему выполненных им услуг в рамках компетенции представителя работников.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги были необходимы работнику при исполнении его должностных обязанностей, а поскольку круг вопросов, по которым работник имеет право обратиться к своему представителю не определен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то у судов отсутствовали основания не признавать данные услуги, как оказанные в рамках отношений между представителем работников и работников, тем более, что оказаны были безвозмездно в интересах конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, предполагается, что работник должника обладает достаточными квалификационными знаниями для осуществления своей непосредственной трудовой функции и пробелы в указанных знаниях не должны являться основанием для привлечения консультантов за счет конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя работников ООО "Липецк-Реалти" Макарова В.П. и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева