Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2024 г. N Ф10-5177/21 по делу N А48-10635/2020

г. Калуга

20 марта 2024 г.

Дело N А48-10635/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны (454126, г. Челябинск, а/я 10600) от Управления ФНС России по Орловской области (302020, г. Орел, пл. Мира, д. 7А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А48-10635/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) Юдина Анжела Ивановна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление ФНС России по Орловской области), выразившихся в выставлении к расчетному счету ЗАО "Дормаш" в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" N 40702810490000023951 инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23.11.2023 конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения жалобы на иную дату в связи с невозможностью конкурсного управляющего принять личное участие в судебном заседании 20.03.2024.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции и невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного представителя конкурсным управляющим не обоснована, в ходатайстве не приводится новых доводов и обстоятельств, не указанных в кассационной жалобе, не представлено доказательств, влияющих на рассмотрение кассационной по существу без личного участия заявителя.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

17.12.2018 к основному расчетному счету должника N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", инспекцией выставлены инкассовые поручения в порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238 руб. 33 коп.

В связи с частичной оплатой конкурсным управляющим со специального счета ЗАО "Дормаш" задолженности на основании решений налогового органа, инспекция отозвала инкассовые поручения от 17.12.2018 N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. и N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. и выставила инкассовое поручение от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп.

Данное инкассовое поручение выставлено инспекцией взамен инкассового поручения от 17.12.2018 N 124499, которое было оплачено на сумму 571 542 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 27.11.2020 N 169 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" на действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Отменяя решение суда и отказывая ЗАО "Дормаш" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. являются законными, спорное инкассовое поручение не является ни новым, ни повторным, поскольку выставлено инспекцией взамен инкассового поручения от 17.12.2018 N 124499, с учетом того, что частичная оплата по последнему произведена конкурсным управляющим в 2020 году не с основного счета должника, а со специального счета, на котором отсутствует сформированная банком картотека неоплаченных платежей.

Доказательств того, что решение органа пенсионного фонда от 26.12.2016 оплачено в полном объеме и задолженность, указанная в спорном платежном поручении не соответствует действительной налоговой обязанности плательщика, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывала, что налоговым органом представлены сведения о полной оплате решений органа пенсионного фонда о взыскании задолженности N 067S02160021199 от 26.12.2016, N 067S02160021203 от 26.12.2016. С учетом позиции вышестоящего налогового органа, изложенной в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 27.06.2023, правильный учет платежа на сумму 182 464,63 руб. в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 01.01.2017, повлияет на размер задолженности ЗАО "Дормаш", определенной судом в рамках настоящего дела в сумме 2 080 507,33 руб. Сумма текущей задолженности должна составлять 10 883 291,32 руб., а не 11 807 238,33 руб., как утверждал налоговый орган. По мнению конкурсного управляющего, данные фактические обстоятельства являются вновь открывшимися, так как представлены налоговым органом только в рамках проведения сверки расчетов, при первоначальном рассмотрении настоящего дела названные сведения налоговым органом были сокрыты от суда и налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в рамках данного дела, ранее заявляла те же самые доводы о полной оплате и, как следствие, об отсутствии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (дополнение к отзыву от 10.01.2022 на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021, кассационная жалоба от 28.02.2022 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от 27.06.2022 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022). Указанные доводы признаны несостоятельными, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами, содержащимися в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А48-10635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова