Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2024 г. N Ф10-3099/22 по делу N А14-4943/2022

г. Калуга

21 марта 2024 г.

Дело N А14-4943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Гладышевой Е.В.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудских Екатерины Станиславовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А14-4943/2022,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2022, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве наследственной массы Прудских Игоря Александровича обеспеченные залогом имущества должника требования Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере: 6 732 611,89 руб. - основного долга, 2 106 27,27 руб. - процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. - неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2017 по делу N 2-2122/5-2017, вступившему в силу 19.10.2017).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прудских Екатерина Станиславовна обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым требования Банка были включены в реестр в меньшей сумме, поскольку в части требований о начислении процентов за пользование кредитом заявление кредитора суд оставил без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявительница настаивает, что проценты за пользование заемными средствами за период с 21.03.2017 по 30.01.2018 не могут быть начислены, поскольку договором о предоставлении кредита от 22.09.2015 предусмотрено, по ее мнению, что в случае досрочного расторжения договора с даты расторжения проценты не начисляются. Кроме того, Прудских Е.С. настаивает, что по требованию о взыскании процентов за указанный период пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка частичному погашению задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции (на сумму 3 392 768,67 руб.).

Банк "Зенит" (ПАО) представил отзыв на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражает, настаивает на том, что размер задолженности по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 с учетом начисления процентов за период после вынесения решения судом общей юрисдикции установлен, кроме прочего, вступившим в силу определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу N А14-17287/2022 о банкротстве поручителя по договору Прудских Е.С.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 27.02.2024 откладывалось на 19.03.2024, лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства по доводу о частичном погашении заемных обязательств в стадии исполнительного производства и возражениям против этого довода (при наличии возражений).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения разбирательства явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

От финансового управляющего Прудских Игоря Александровича - Туржанского Дмитрия Борисовича в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения управляющим ответа от службы судебных приставов, подготовки пояснений и ознакомление с материалами дела.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении, явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, доводы кассационной жалобы заявителем изложены исчерпывающе, в связи с чем, суд округа пришел к выводу, что повторно отложение рассмотрения жалобы приведёт к безосновательному затягиванию процесса.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Откладывая судебное разбирательство по кассационной жалобе, суд округа предоставил участникам процесса достаточный период времени для представления суду округа на обозрение доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве, и ранее являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кроме того, от Прудских Е.С. в суд округа поступило ходатайство об истребовании доказательств, заявительница просит кассационный суд истребовать в Ленинском РОСП г. Воронежа материалы исполнительного производства N 12749/18/36037-ИП в полном объёме.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в кассационном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, которые не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ходатайство Прудских Е.С. об истребовании в Ленинском РОСП г. Воронежа материалов исполнительного производства N 12749/18/36037-ИП не подлежит рассмотрению судом округа.

По запросу суда округа Прудских Е.С. представила копии платежных поручений, на которые ссылалась в подтверждение довода об оплате задолженности перед Банком, а также копии постановлений судебного пристава по исполнительному производству.

Банк "Зенит" (ПАО) также представил дополнительные пояснения по запросу суду, а также выписку по счету к спорному кредитному договору, из которых следует, что указанные должницей платежи учтены при расчете задолженности при подаче заявления о банкротстве должника.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что 22.09.2015 между Банка "Зенит" (ПАО) и Прудских И.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 10 500 000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

22.09.2015 между Банка "Зенит" (ПАО) и Прудских Е.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N NJD-DP-0500-60045-60464, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком "Зенит" (ПАО) за исполнение обязательств Прудских И.А. по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 между Прудских И.А. и Банком "Зенит" (ПАО) был заключен договор об ипотеке N МГО-КО-0500-60045-ИП от 22.09.2015, предметом по которому являлись принадлежащие на праве собственности заемщику жилой дом площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 25.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2017 по делу N 2- 2122/52017 взыскано солидарно с Прудских И.А., Прудских Е.С. в пользу Банка "Зенит" (ПАО):

- основной долг по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в сумме 9 380 392,29 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 1 613 546,78 руб.;

- неустойка в сумме 697 203,71 руб.;

- также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N NJD-КО-0500-60045-ИП от 22.09.2015 путем реализации с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 14 515 200 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа 31.05.2018 были возбуждены исполнительные производства N 12751/18/36037-ИП в отношении Прудских И.А. и N 12749/18/36037-ИП в отношении Прудских Е.С.

Из материалов дела следует, что Прудских И.А. умер 20.11.2019, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СИ N 675484 от 27.11.2019.

13.10.2022 арбитражный суд возбудил дело А14-17287/2022 о банкротстве Прудских Е.С. на основании ее заявления о своем банкротстве.

28.10.2022 кредитор Банка "Зенит" (ПАО) также обратился в суд с заявлением о банкротстве Прудских Е.С.

01.11.2022 заявление Прудских Е.С. о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда по делу А14-17287/2022 от 06.02.2023 требования Банка "Зенит" (ПАО) к Прудских Е.С. по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 6 732 611,89 руб. основного долга, 2 106 270,27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Определением суда по делу А14-17287/2022 от 30.05.2023 требования Банка "Зенит" (ПАО) по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 6 732 611,89 руб. основного долга, 2 106 270,27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины к Прудских Е.С. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 2 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 25.

Решением суда от 01.06.2023 по делу N А14-17287/2022 должник Прудских Е.С. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джамгурчиев Р.А.

05.04.2022 арбитражный суд возбудил настоящее дело N А14-4943/2022 о банкротстве Прудских Игоря Александровича по заявлению кредитора Банка "Зенит" (ПАО).

24.08.2022 решением арбитражного суда по делу N А14-4943/2022 должник Прудских И.А. признан банкротом, при рассмотрении дела о банкротстве Прудских ИА. применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Туржанский Дмитрий Борисович.

Указанным решением суда установлены требования Банка "Зенит" (ПАО) в реестр требований к Прудских И.А. в размере 8 448 374,11 руб., из которых: 7 751 170,40 руб. - основной долг: 697 203,71 руб. - неустойка, как обеспечительные залогом имущества: земельного участка общей площадью 827 кв.м., кадастровый номер 36:34:0403032:21, и жилого дома площадью 563 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0403032:93, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Черняховского, д. 25.

Данные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

В части требований суд оставил заявление Банка "Зенит" (ПАО) без рассмотрения, а именно в части доначисления процентов за период с 21.03.2017 по 30.01.2018, не вошедший в решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2017 по делу N 22122/5-2017, в сумме 2 106 270,27 руб.

В указанной части (в части оставления требований без рассмотрения) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обжалуемым постановлением от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменил, установил требования Банка "Зенит" (ПАО) в реестр требований к Прудских И.А. в размере 6 732 611,89 руб. основного долга, 2 106 270,27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Устанавливая требования Банк "Зенит" (ПАО) к Прудских И.А. в размере 8 448 374,11 руб., из которых 7 751 170,40 руб. основного долга и 697 203,71 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества, а также оставляя без рассмотрения требования о включении доначисленных процентов, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются сведения о погашении задолженности в размере 3 302 768,67 руб., в результате чего общая сумма задолженности перед заявителем, по расчетам суда, составляет 8 448 374,11 руб., из которых 7 751 170,40 руб. основного долга и 697 203,71 руб. неустойки. При этом, как отмечено судом первой инстанции, заявителем в нарушение возложенных на него обязанностей расчет задолженности не представлен, сведений об общей сумме погашения также не представлено, пояснений, каким образом были распределены полученные денежные средства, не дано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, и удовлетворил требования банка, включив их в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 137, 213.5, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями изложенными в пунктах 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26), и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве наследственной массы Прудских И.А., обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка "Зенит" (ПАО) по договору о предоставлении кредита.

Суд округа полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", кредитором-заявителем "Банк "Зенит" (ПАО) правомерно были доначислены проценты за период с 21.03.2017 по 30.01.2018 и предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при рассмотрении настоящего требования Банка подлежат учету обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 по делу NА14-17287/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023, которым требования Банка "Зенит" (ПАО) к Прудских Екатерине Станиславовне по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 включены в реестр требований кредиторов Прудских Е.С. в размере 6 732 611,89 руб. основного долга, 2 106 270,27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно включил требования Банка "Зенит" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов к Прудских Игорю Александровичу по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0500-60045 от 22.09.2015 в размере 7 6 732 611,89 руб. основного долга, 2 106 270,27 руб. процентов за пользование кредитом, 697 203,71 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признать их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом площадью 563 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок площадью 827 кв.м с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 25.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию в части начисления процентов за пользование кредитом за период, не учтенный при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано стороной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 " 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 11).

Также суд округа не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о пересмотре определения о включение требования Банка "Зенит" (ПАО) в реестр в деле о банкротстве Прудских Е.С. (N А14-17287/2022) по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела N А14-17287/2022, соответствующее заявление Прудских Е.С. не принято к производству судом (определением от 28.02.2024 срок оставления без движения продлен до 15.04.2024).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А14-4943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева