Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-8893 по делу N А40-395/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-8893 по делу N А40-395/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Москва, далее - Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-395/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (Москва, далее - истец, общество "АДМ") к гражданке Метельской Эльдибитте Васильевне (далее - Метельская Э.В.), обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" (далее - общество "МАНОР"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Капустина Вячеслава Андреевича (Москва),

о признании недействительными договоров денежного займа от 17.01.2014 N М/МЕТ/01-14, от 19.02.2014 N М/МЕТ/02-14, от 17.03.2014 N М/МЕТ/03-14, от 23.04.2014 N М/МЕТ/04-14, от 10.06.2014 N М/МЕТ/05-14, договоров займа от 17.10.2013, от 28.01.2014, от 24.02.2014, от 03.03.2014, от 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8893 Метельской Э.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Метельской Э.В., обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением от 17.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с Метельской Э.В. в пользу общества "МАНОР" денежных средств в размере 219 256 250 рублей, отказал в удовлетворении иска в этой части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые договоры займа являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением установленного законом порядка одобрения, при этом спорными сделками обществу "МАНОР" были причинены убытки. Судом установлено, что Метельская Э.В. получила денежные средства в качестве заемных, а не в качестве возврата инвестиционных платежей по инвестиционному договору, не исполнила обязанности по возврату займа. В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия их недействительности.

Рассматривая апелляционную жалобу Банка по правилами пункта 24 постановления Пленума N 35, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверил доводы конкурсного кредитора Метельской Э.В., о том, что денежные средства получены должником в качестве возврата инвестиционных платежей, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа фактически прикрывали сделку по возврату указанных платежей, о взыскании которых ранее Метельской Э.В. в судебном порядке отказано (дела N А40-168096/2014, N А40-244422/20156 Арбитражного суда города Москвы и N 02-6694/2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы). Апелляционный суд квалифицировал оспариваемые договоры займа как притворные. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказал.

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда. При этом окружной суд исходил из того, что позиция Метельской Э.В., аналогичная позиции Банка, о притворном характере оспариваемых договоров займа в силу направленности на возврат инвестиционных платежей по инвестиционному договору рассматривалась судами и была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций в рамках других дел N А40-36983/2017, А40-55840/207, А40-78702/2018 и N А40-33898/2018 Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный кредитор Метельской Э.В. в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных суду конкурирующим кредитором, опровергающих реальность заемных правоотношений, ошибочность взыскания в рамках настоящего общеискового процесса. Указываемые Банком сомнения действительности займа (электронная переписка сторон в материалах дела, доводы Банка о транзитном характере движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и пр.) не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Иное толкование Банком действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова