Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20234 по делу N А56-99193/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20234 по делу N А56-99193/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-99193/2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСиР", фонд) к обществу о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17, 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В кассационное жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Строй-Мастер" возражает против постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены ранее по делу N А56-130051/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между СПб ГКУ "ФКСиР" и ООО "Строй-Мастер" заключен контракт от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест). Согласно условиям контракта общество обязалось выполнить работы в соответствии с технической документацией и календарным планом. Общий срок выполнения работ установлен до 01.07.2018. Цена контракта - 378 807 388 руб. 61 коп.

В течение трех дней с момента заключения контракта общество должно было передать фонду на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения по форме согласно приложению N 3 к контракту. Общество представило календарный план 05.09.2017.

К 01.07.2018 строительные работы не были завершены, поэтому СПб ГКУ "ФКСиР" принял решение от 06.07.2018 N 9288/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А56-130051/2018 указанное решение признано незаконным, поскольку установлено неисполнение со стороны фонда обязательств по своевременному предоставлению обществу технической документации, а также по передаче строительной площадки с имеющимися на ней строительными конструкциями, возведенными предыдущим подрядчиком, технически пригодными для продолжения строительства.

СПб ГКУ "ФКСиР", считая, что признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительными не препятствует применению к ООО "Строй-Мастер" предусмотренных контрактом санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела. Суд нашел, что, сославшись на преюдициальность судебных актов по делу N А56-130051/2018, суды нижестоящих инстанций не учли, что в указанном деле установлены только обстоятельства вины фонда в неисполнении обязательств обществом, которые не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной контрактом.

Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд округа отметил, что гражданским законодательством предусмотрены специальные правовые последствия для случая, когда неисполнение обязательств обусловлено совместной виной заказчика и исполнителя, выражающиеся в возможности снижения меры ответственности исполнителя, но не в освобождении от нее полностью. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос наличия вины ООО "Строй-Мастер", который не изучался в рамках дела N А56-130051/2018, в частности не установили наличие у общества возможности выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом; не учли, что общество самостоятельно осуществляло планирование работ и конечный срок их выполнения 01.07.2018 определен в соответствии с календарным планом; не дана оценка тому, что общество представило календарный план 05.09.2017, в то время как техническая документация, на отсутствие которой общество указывало в объяснение причин неподготовки плана, передана ему по накладным от 11.09.2017, от 27.11.2017, от 28.11.2017.

Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном и полном определении круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами нижестоящих инстанций исходя из существа спорного правоотношения, мотивов и оснований, заявленных сторонами в поддержку своей позиции.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменения вынесенного им судебного акта, подразумевают несогласие с дальнейшим ходом судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко