Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-2505 (2,3) по делу N А40-341309/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-2505 (2,3) по делу N А40-341309/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" и временного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А40-341309/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 83 875 023,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2021 и округа от 13.07.2021, заявление признано обоснованным.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере.

При этом судами учтено, что доводы о мнимости совершенных сделок, об отсутствии экономической целесообразности в поставках, отсутствии их реальности, о выводе ликвидного имущества должника и злоупотреблении правом уже приводились временным управляющим при рассмотрении дела N А13-2980/2017, решением по которому установлено наличие задолженности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина