Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2024 г. N Ф10-17/23 по делу N А14-10384/2020

г. Калуга

26 марта 2024 г.

Дело N А14-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи		Крыжскй Л.А.,
судей		Гнездовского С.Э., Радвановской Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А14-10384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Антарес" (далее - ООО УК "Антарес", управляющая компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", общество, ответчик) о взыскании 293 364 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агрострой" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 314 521,02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взыскано 193 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов на оплату проживания, 4 329,45 руб. расходов на оплату ГСМ, 1 710 руб. расходов на оплату проезда, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 710,52 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО "Агрострой" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили расходы на представление интересов в судебных заседаниях представителями ответчика, а также расходы за составление процессуальных документов.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Прасоловым Дмитрием Борисовичем, акт об оказании услуг от 03.09.2020, договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2021, заключенный с ООО "Городская оценочная компания", акт оказания юридических услуг от 04.08.2021, приказ о приеме на работу Лобачевой Н.Д., договоры об оказании юридической помощи N 004/21 от 06.09.2021 и N 003/23 от 19.01.2023, заключенные с адвокатом Тыртычным Александром Александровичем, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021, 06.12.2021, 16.12.2021, 28.02.2022, 18.03.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 26.09.2022, 07.11.2022, 20.01.2023, 15.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 22.03.2023.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору представителями оказаны юридические услуги на общую сумму 314 521,02 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и иными материалами дела.

Сумма расходов в заявленном размере сложилась в связи с выполнением исполнителями следующих обязательств:

1. ИП Прасолов Д.Б. - составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.

2. ООО "Городская оценочная компания" - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 02.02.2021, 24.03.2021, 25.05.2021, 04.08.2021 по 10 000 руб.

3. Адвокат Тыртычный А.А. - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 07.09.2021, 09.12.2021, 01.03.2022, 21.03.2022, 26.05.2022, 02.06.2022 - по 15 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16.12.2021 - 7 500 руб.; составление дополнительного отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.09.2022, 28.09.2022, 09.11.2022 - по 18 000 руб.; составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа 02.03.2023 - 36 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (аванс) - 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями. Факт несения испрашиваемых расходов достоверно установлен.

Руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, приведенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пункте 3 Информационного письма N 121, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суды двух инстанций пришли к выводу о взыскании с истца 193 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций, поскольку заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 314 521,02 руб. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А14-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

С.Э. Гнездовский Ю.А. Радвановская